Решение № 2-1620/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело № 2-1620/2019г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов РФ к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство Финансов Российской Федерации первоначально обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в размере 57 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-84/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2017 г., с истца за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 57 000 руб.; данными судебными актами установлена причинно-следственная связь между виновными действиями сотрудников ФБУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в причинении вреда ФИО5, а именно вследствие необеспечения его безопасности в период содержания в указанном учреждении, что привело к его избиению со стороны лиц, совместно отбывавших с ним наказание; поскольку истец возместил вышеуказанный вред, у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3

Определением того же суда от 15 января 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 4 февраля 2019 г., принято к производству суда определением от 8 февраля 2019 г.

Представитель истца Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 также явился в судебное заседание, исковые требования не признал, указывая, что обращения осужденных принимаются начальником отряда, при необходимости передаются вышестоящему руководству; ответчик не видел заявления ФИО5, иначе бы предпринял необходимые меры.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 настоящей статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-84/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2017 г., с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. (Л.д. 14-21).

Указанными судебными актами установлено, что в период содержания ФИО5 в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 5.02.2009 он был избит лицами, совместно отбывавшими с ним наказание, в результате чего ему причинен вред здоровью средней тяжести. До данного происшествия ФИО5 обращался к администрации Учреждения с обращениями о наличии угрозы его безопасности, однако сотрудниками Учреждения не были предприняты меры по обеспечению его безопасности.

Платежным поручением № 0 от 10.08.2017 истец перечислил ФИО5 возмещение вред в размере 57 000 руб.

В период с 24.04.2008 по 12.10.2010 начальником ФБУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлся ответчик ФИО3 (Л.д. 49)

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не привлекался к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-84/2017, установленные в рамках данного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по иску к нему. В этой связи суд отмечает, что истцу как лицу, предъявившему требования, о возмещении ущерба в порядке регресса надлежит доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, незаконность таких действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, при доказанности истцом данных обстоятельств надлежит доказать отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, что необеспечение безопасности ФИО5 при содержании в исправительном учреждении и последующее причинение вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика как начальника такого Учреждения.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (часть 2 данной статьи).

В силу пункта 171 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, действовавших на момент нарушения прав ФИО5, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться по данному вопросу с устным или письменным заявлением к любому должностному лицу исправительного учреждения, которое обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник исправительного учреждения по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного (пункт 172 Правил).

Таким образом, в силу данных положений обязанность по обеспечению личной безопасности осужденного в случае возникновение угрозы ей возлагается на любое должностное лицо, к которому такой осужденный обратился с соответствующим устным или письменным заявлением. В этой связи не имеется основания полагать, что такая обязанность возлагается исключительно на начальника исправительного учреждения.

Материалы дела не содержат доказательств, что такое обращение ФИО5 имело место непосредственно к ответчику. Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Как указывает ответчик, в исправительном учреждении содержались 1 500 осужденных, которые содержались в отрядах по 150 человек. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В этой связи не является очевидным, что ответчику как начальнику Учреждения могло быть известно обо всех заявлениях, обращениях осужденных, в том числе, учитывая, что указанными Правилами обязанность реагирования на такие заявления и обращения возложена и на иных должностных лиц Учреждения, в том числе в части обеспечения личной безопасности осужденных.

Одновременно суд принимает во внимание, что действия (бездействие) ответчика незаконными в установленном порядке признаны не были, какие-либо служебные проверки по вышеизложенным фактам не проводились, обратное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что причинение морального вреда ФИО5 явилось результатом виновных незаконных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья