Приговор № 1-32/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Чижовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пьянкова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

задержанного на основании постановления Ильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения на заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение и использование в своих целях транспортного средства автомобиля УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, без цели хищения. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, без разрешения собственника, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, открыв дверь, сел за руль, открутил гайку крепления замка зажигания, но не смог запустить двигатель автомобиля. После чего продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем ФИО2, выйдя из автомобиля, применил физическую силу, и не имея права управления данным автомобилем, с целью угона, привел его в движение, после чего во время движения автомобиля УАЗ-31512, государственный регистрационный знак <***> регион, сел за руль и начал на нем движение по <адрес>, остановив его на пересечении <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО2, который в судебное заседание не явился, но ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд рассмотрел дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хотя не официально, но трудоустроен, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение не поступало, однако склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, является наличие малолетнего ребенка, явка с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого в быту и явилось одной из причин совершения преступления, что установлено со слов самого подсудимого в суде.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не имеется, соответственно, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер совершенного преступления, личность подсудимого в целом, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого

наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, учитывая, что ФИО1 осознала противоправный характер своих действий, раскаялся в содеянном, каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления виновного и не будет является справедливым.

Вещественное доказательство по делу - гайка крепления замка зажигания с учетом мнения потерпевшего на основании п. 3 ч.3 ст. 381 УПК РФ подлежит уничтожению

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, затраченные на осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания в размере 1265 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы Ильинского муниципального района, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда с 25 по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО1, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО1 от их возмещения.

Вещественное доказательство: гайку крепления замка зажигания - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.Ю.Стерхова