Апелляционное постановление № 22-5412/2025 22-76/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Васькин Ю.Н. Дело № 22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.

при секретаре Новохатской М.В., помощнике ФИО2,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Первышовой О.Н.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Криулина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Болдыревой И.В.,

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий на иждивении лиц, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба других вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя несовершеннолетней потерпевшей – адвоката Криулина С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. и защитника осужденного - адвоката Первышовой О.Н., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат Болдырева И.В., считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку исправление ФИО1 невозможно без применения более строгой меры воздействия. Данный вывод обосновывается тем, что осужденный, являясь трудоспособным, уклоняется от официального трудоустройства и не состоит на учете в службе занятости. По ее мнению, суд первой инстанции, не учел указанные обстоятельства, назначив ФИО1 наказание, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и негативно скажется на условиях жизни несовершеннолетнего сына. Просит приговор изменить, назначив осужденному наиболее строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок наказания и его вид назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60, ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и усилению по доводам жалобы не подлежит.

При этом оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий