Приговор № 1-85/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-85/2021

Дело № 1-85/2021

03RS0040-01-2021-000858-66

.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

11 июня 2021 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Насретдинова И.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Салахова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

15 октября 2020 года гр. ФИО1 работая водителем — экспедитором у ИП ФИО2 находясь на территории города Уфа Республики Башкортостан, полученные от отгрузки товара денежные средства в сумме 121 800 рублей, потратил на свои нужды. В последующем у ФИО1, который опасаясь, что потраченные им денежные средства ему придётся возвращать законному владельцу ИП ФИО2, в связи с неисполнением им условий договора поставки, возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении хищения денежных средств с автомашины марки Газель с государственным регистрационным знаком № регион с искусственным созданием доказательств обвинения.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в кафе «Транзит», расположенный по ул. Промзона села Иванаево Дюртюлинского района Республики Башкортостан, 15 октября 2020 года около 23 часов 40 минут сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Дюртюлинскому району о совершенном преступлении- факте хищения денежных средств с вышеуказанной автомашины.

В последующем ФИО1 16.10.2020 года в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 45 минут, находясь в здании Отдела МВД России по Дюртюлинскому району, расположенный по адресу: <адрес>, будучи, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, продолжая свои преступные действия, собственноручно написал заявление о том, что неизвестное лицо, в период времени с 22.00 часов по 22.30 часов 15.10.2020, находясь на автомобильной автостоянке прилегающей к территории кафе «Транзит», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...> путём взлома сердцевины замка двери автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, проникло в салон, откуда тайно похитило денежные средства в сумме 120 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за номером 6598.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена деятельность Отдела МВД России по Дюртюлинскому району.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал и показал, что работал водителем экспедитором у ИП ФИО2. 15.10.2020 г. получил более 120 000 руб. денег работодателя, которые у него похитили в г. Уфе в квартире где ему сделали массаж. Далее он находясь на заправке «Лукойл» г. Дюртюли вскрыл личинку замка а/м Газель на которой он работал, доехал до кафе «Транзит» побыв там 20-30 мин. сообщил о якобы вскрытии его а/м и пропаже денежных средств. Кроме того пояснил, что когда находился на вышеупомянутой заправке, дверь а/м захлопнулась а ключи от автомобиля находились внутри автомобиля в связи с чем он был вынужден взломать с помощью отвертки личинку замка двери а/м. Умысел заявить о якобы произведенном хищении денежных средств у него возник лишь после взлома замка. В связи с чем полагает, что его действия образуют состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.

На основании п. 3) ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого где он после разъяснения прав в присутствии защитника показал, что он работал у ИП ФИО2 с 11.01.2019 года водителем — экспедитором. Ездил на автомашине марки Газель с государственным регистрационным знаком №, развозил товар по Республике Татарстан и Башкирии и по другим регионам.

15.10.2020 года около 05:00 часов он выехал с грузом с села Ключи Республики Татарстан. Он должен был отвезти товар в г. Октябрьский, Туймазы, Чишмы, Уфа. В этих городах он оставил товар, получил деньги. После того как получил деньги в городе Уфе ему захотелось удовлетворить свои сексуальные потребности. В связи с чем, он на сайте знакомств нашёл объявление об оказании услуг интимного характера, и позвонил по указанному номеру. Встретившись в условленном месте в квартире, адрес и район города Уфы он уже не помнит, так как все с телефона удалил, там было 4 девушек. Там он пробыл примерно 1-1,5 часа, девушки оказывали услуги, в том числе эротический массаж. После того как все было сделано, ему пришлось оплатить их услуги, который ему обошёлся на сумму около 120 000 рублей. После того как он вышел, он понял, что совершил глупость и потратил деньги индивидуального предпринимателя, так как у самого у него таких денег не было, и поехал в сторону города Дюртюлей, пока ехал думал, что можно придумать, что эти деньги у него были похищены с салона автомашины, пока он находился в кафе, то есть ужинал. Доехав в вечернее время на территорию Дюртюлинского района он заехал в город Дюртюли и там заправился на заправке «Лукойл». Там же додумав, он решил сымитировать, что был взлом замка. В связи с чем, взял отвёртку и стал ковырять на замке со стороны водителя. Получилось так, что при заправке он оставил ключи в салоне автомашины, и дверь заперлась. Затем он стал реально ковырять на замке отвёрткой, достал саму сердцевину, и произведя ещё одну манипуляцию открыл таки замок, потом сел в машину, завёл её и двинулся далее в сторону кафе «Транзит». Заехав на территорию кафе «Транзит» он сначала поставил машину ближе к дороге, там где свет, но подумав, что в последующем ему придётся сообщить в полицию о краже денег переставил её в более «тёмное» место. Он думал, что там нет камер видеонаблюдения и будет сложнее найти потенциального преступника, который якобы совершил хищение денег с автомашины марки Газель, которым он управлял. Затем он около 23:15 часов 15.10.2020 года он прошёл в кафе, там он поужинал и минут через 15-17 вышел обратно, он понимал, что в кафе и на территории ведётся видеонаблюдение. Далее он прошёл к машине и простояв там минут 5 он решился позвонить в полицию и сообщить о том, что якобы с автомашины марки Газель произошла кража денежных средств, полученных им за груз. Он набрал номер дежурной части Отдела МВД России по Дюртюлинскому району и после того как трубку взяли сотрудники полиции и представились он сообщил о том, что в период времени с 22:00 часов по 23:20 часов с автомашины марки Газель с г.н. № регион похитили кассовый аппарат с деньгами. Дежурному он назвал адрес своего местоположения и его попросили ждать до приезда сотрудников полиции. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, опросили его, он написал заявление по факту кражи денежных средств с автомашины которым сам управлял. При этом заявление им было написано собственноручно, где он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 306 УК РФ, сам лично расписался в указанном следователем месте. Ему была разъяснена указанная статья, он понимал, что дает заведомо ложные показания, на них он настаивал и придерживался их до конца. После разбирательства он был отпущен домой. По приезду в село Ключи Республики Татарстан, то есть к месту своей работы, он сообщил своему руководству, что произошла кража денежных средств с автомашины Газель, которым он управлял в то время, когда он находился в кафе «Транзит» на территории с. Иванаево Дюртюлинского района Республики Башкортостан 15.10.2020 года в вечернее время. Руководство ему разъяснило, что согласно должностной инструкции, ему в любом случае придётся выплатить недостачу, так как он является материально — ответственным лицом и несет за это ответственность. Он был с этим конечно не согласен, в связи с чем, понимая и осознавая свою вину, он взял кредит в банке и возместил ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 121 800 рублей в начале ноября 2020 года. Признаваться в том, на что действительно были потрачены деньги, он не стал, и об этом никто не знал и не знает. Вину в заведомо ложном доносе признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 21-24, 82-83, 130-131).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей –сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что 15.10.2020 г. во время несения службы в отдел МВД России по Дюртюлинскому району в вечернее время поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО1, о том, что в период времени с 22:00 часов до 23:20 часов с автомашины Газель г/н № похитили кассовый аппарат с деньгами. В дальнейшем совместно со следственно оперативной группой в составе следователя ФИО9, оперуполномоченного ФИО4, участкового уполномоченного ФИО5, инспектора — кинолога ФИО7, специалиста ФИО6 был организован выезд по адресу <...> «Транзит». По приезду ими была проведена работа по установлению лица причастного к совершению данного преступления. В ходе осмотра места происшествия были изъяты сердцевина замка от двери автомашины марки Газель, следы рук, след материи с поверхности двери, 1 след обуви в салоне автомашины марки Газель и файлы в количестве 20 штук. В ходе опроса гр. ФИО1 пояснил, что 15 октября 2020 года по пути следования с города Уфы в сторону города Нефтекамск на автомашине марки Газель с г.р.з. В № регион, в вечернее время он остановился в кафе Транзит, расположенный по адресу <...> чтобы поужинать. Оставив машину на территории стоянки он прошёл в кафе и пробыл там определённое время, по выходу подойдя к автомашине обнаружил, что дверь замка двери взломана, с салона пропали деньги в сумме около 120 тысяч рублей. В ходе разбирательства от него поступило заявление по вышеуказанному факту, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях в дежурной части Отдела МВД России по Дюртюлинскому району. Учитывая, что данный гражданин является жителем другого региона, после проведения с ним первоначальных действий он был отпущен домой. По факту кражи денежных средств с автомашины было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем, им стало известно, в ходе допроса гр. ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу им были даны признательные показания по поводу того, что денежные средства в сумме около 120 000 рублей, принадлежащие организации, где он был трудоустроен, им были потрачены в городе Уфе на собственные нужды. Дабы скрыть данный факт, он заявил о хищении денежных средств неустановленным лицом. Всего ими на проверку данного сообщения было затрачено примерно 4 часа времени. (л.д. 30-45).

В ходе судебного заседания судом исследованы следующие документы:

– собственноручное заявление гр. ФИО1 от 16 октября 2020 года в котором он будучи под роспись предупреждённым об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ заявил о тайном хищении неустановленным лицом путём взлома замка с кабины автомашины Газель, находившееся на автомобильной стоянке кафе «Транзит» 120 000 руб. в период с 22.00. по 22.30.час. (л.д. 6);

-рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Дюртюлинскому району ФИО10 от 15.10.2020 г. из которого следует, что в 23.40 час. 15.10.2020 г. от ФИО1 поступило телефонное сообщение о том, что в период с 22.00. по 22.30.час. с автомашины Газель грз № похитили кассовый аппарат с деньгами (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 16.10.2020 года которым произведён осмотр участка местности расположенного у кафе Транзит Дюртюлинского района РБ и автомобиля Газель грз №, с места происшествия изъята личинка замка вышеупомянутого автомобиля. (л.д. 8-12);

-протоколы осмотра предметов от 02.03.2021 года, которым произведён осмотр вышеупомянутых документов и изъятой личинки замка (л.д. 59-60, 120-123);

-вещественное доказательство в виде личинки замка изъятой при осмотре автомашины Газель грз №.

Анализ данных доказательств свидетельствует, о том, что факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления – тайного хищения с автомобиля 120 000 руб. нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Деяние ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённые с искусственным созданием доказательств обвинения.

Между тем анализ показаний данных ФИО1 как в ходе предварительного расследования так и в ходе судебного заседания свидетельствует, что личинка замка автомобиля им была взломана в результате захлопывания двери автомашины с включенной клавишей блокировки двери, с целью попасть в автомобиль а не с целью искусственного создания доказательств хищения. Стороной обвинения доказательств опровергающих показания ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом принципа толкования всех сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак преступления предусмотренного ч.3 ст. 306 УК РФ- совершения преступления, соединённые с искусственным созданием доказательств обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления без квалифицирующих признаков.

Изучив данные о личности ФИО1 суд установил, что подсудимый является жителем г. Бугулма РТ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, не работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, показания данные им при допросе в качестве свидетеля до возбуждения дела в его отношении в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, не имеется в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ ФИО1 в данном случае не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки подлежат взысканию на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого, который трудоспособен, иждивенцем и инвалидом не является, от услуг защитника не отказывался.

Процессуальные издержки составляют: защита обвиняемого на предварительном следствии в сумме 2 973,5 руб. и 5 175 руб. на судебном заседании, всего в сумме 8 148 руб. 50 коп.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств: вещественные доказательства в виде заявления и объяснений ФИО1 от 16 октября 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 16.10.2020 года, подлежат хранению в материалах уголовного дела, сердцевина замка дверцы автомашины марки Газель с г.р.з. В 953 ВМ 716 регион подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 148 руб. 50 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде заявления и объяснений ФИО1 от 16 октября 2020 года, протокола осмотра места происшествия от 16.10.2020 года хранить при деле, сердцевины замка дверцы автомашины марки Газель с г.р.з. № регион уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья подпись Р.Р. Галяутдинов

Копия верна. Подлинник находиться в деле № 1-85/2021.

Судья Р.Р. Галяутдинов