Приговор № 1-45/2025 1-651/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 4 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при помощнике судьи Достоваловой И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пережегина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2024 г. в период с 10 до 16 часов, ФИО2, находясь возле <адрес>, обнаружил на земле принадлежащий ФИО12

сотовый телефон «Самсунг Гелакси М12» стоимостью 6 899 рублей, в чехле стоимостью 60 рублей, который решил похитить. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, в пределах указанного периода времени, тайно похитил указанное имущество потерпевшего, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, обратив в свою пользу, не приняв попыток к возврату собственнику и не обратившись в правоохранительные органы с сообщением о находке, в том числе извлек из телефона не представляющую материальной ценности сим-карту, причинив ФИО12 материальный ущерб в размере 6 959 рублей.

Подсудимый ФИО2 на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину признал частично, поскольку не согласен, что причиненный потерпевшему в результате кражи материальный ущерб является для последнего значительным.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с сожительницей ФИО14 и несовершеннолетним сыном последней ФИО15. 20 января 2024 г. около 12-13 часов на улице в 4 микрорайоне г. Кургана он нашел сотовый телефон «Самсунг» в черном чехле, который включился без какого-либо кода блокировки, был в рабочем состоянии. Он забрал телефон себе, вынул из него сим-карту, вставил свою сим-карту. После чего попросил ФИО15 сбросить в телефоне настройки до заводских, но последний, узнав, что данный телефон был им найден на улице, посоветовал обратиться в полицию, но он этого делать не стал, так как хотел оставить телефон себе. В дальнейшем пользовался телефоном, установил на нем приложения. 23 января 2024 г. к ним домой приехали сотрудники полиции, стали интересоваться, не находил ли кто из них телефон, на что он сразу добровольно признался в том, что нашел и забрал себе телефон, который также добровольно выдал. В содеянном раскаивается. На представленной ему аудиозаписи записаны разговоры между ним и ФИО14. Не согласен с тем, что причиненный потерпевшему в результате кражи материальный ущерб является для последнего значительным (л.д. 91-94, 107-109, 114-115).

В протоколе явки с повинной от 23 января 2024 г., ФИО2 собственноручно указал о хищении сотового телефона 20 января 2024 г. (л.д. 88).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 наглядно указал место, где им был похищен сотовый телефон в чехле – на земле возле <адрес> (л.д. 103-106).

После оглашения данных показаний, протокола явки с повинной и проверки показаний на месте подсудимый подтвердил их достоверность и добровольность обращения с заявлением о совершенном преступлении при обстоятельствах приведенных им в вышеуказанных показаниях.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 20 января 2024 г. его сын ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после посещения школы в 4 микрорайоне г. Кургана и магазина «Пятерочка» в этом же микрорайоне в д.1б с 11 до 13 часов, утерял приобретенный им ранее для сына сотовый телефон «Самсунг Гелакси М 12» с чехлом которые он оценивает с учетом проведенной по делу экспертизы – телефон в сумме 6899 рублей, чехол в сумме в сумме 60 рублей. Абонентский номер телефона сына был отключен. После чего по установленной в телефоне геолокации определили, что телефон находится в <адрес>, а воспользовавшись платной услугой прослушивания голосовой информации в режиме реального времени записал голос мужчины, находившегося вблизи телефона. В дальнейшем сотовый телефон с чехлом были ему возвращены. Причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в размере 6959 рублей является для него значительным, так как его доход составляет около 80000 рублей, супруга не работает, имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении, которым оплачивает услуги дополнительного образования, оплата коммунальных услуг составляет около 4000 рублей летом и около 10000 зимой (л.д. 23-26, 27-29).

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в ходе предварительного расследования показала, что проживает совместно со ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО15. 20 января 2024 г. увидела у ФИО2 сотовый телефон «Самсунг» который со слов подсудимого последний нашел на улице и оставил себе, а свой телефон сдал в комиссионный магазин. ФИО2, настраивая в телефоне приложения, разговаривал с ней. Через два-три дня к ним приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 сознался в том, что оставил себе найденный на улице телефон (л.д.73-77).

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым 20 января 2024 г. ФИО2 просил его помочь сбросить настройки в найденном телефоне «Самсунг». Он отказался, так как понимал, что телефон чужой (л.д. 82-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 г., согласно которому зафиксировано место преступления – участок местности в 25 метрах от <адрес> (л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия, которым у потерпевшего был изъят диск с аудиозаписью удаленно записанных, посредством специального приложения, разговоров вблизи похищенного телефона (л.д.7-11).

Протоколами прослушивания указанной аудиозаписи, в том числе с участием подсудимого, на который зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной, опознанные ФИО2 как его голос и голос ФИО14 (л.д.45-48, 51-55).

Протоколом выемки у ФИО2 23 января 2024 г. добровольно выданного им принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Самсунг Гелакси М12» с чехлом (л.д. 97-102).

Ответом на отдельное поручение от 15 февраля 2024 г., согласно которому в период с 20 по 23 января 2024 г. в похищенном телефоне регистрировался абонентский номер телефона подсудимого (л.д.145).

Заключением товароведческой экспертизы № 0008/24, согласно которой по состоянию на 20 января 2024 г. стоимость принадлежащего потерпевшему сотового телефона «Самсунг Гелакси М12» с учетом потери качества вследствие эксплуатации и износа составляет 6899 рублей, а стоимость чехла с учетом потери качества вследствие эксплуатации и износа – 60 рублей (л.д. 38-42).

Иные представленные в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательства фактически дублируют исследованные доказательства либо не содержат имеющей значение информации.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суду не приведено, существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в их показаниях не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в причастности ФИО2 в хищении имущества потерпевшего, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.

Принадлежность похищенного телефона с чехлом потерпевшему, их материальная ценность и стоимость на момент хищения, установлена судом с учетом вышеприведенных показаний потерпевшего и результатов товароведческой экспертизы.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Судом установлено, что телефон не был выброшен как ненужная вещь, ФИО2 обнаружил его на земле в населенном пункте в общественном месте, что очевидно свидетельствовало о том, что он мог быть утерян, однако, не используя особенности предмета хищения, представляющего материальную ценность, находящегося в рабочем состоянии, имеющего свободный доступ к его идентификационным признакам, сразу избавился от сим-карты, затем обратил телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, преследуя корыстную цель.

Действия подсудимого носили тайный характер, так как не были заметны посторонним лицам.

Вместе с тем, учитывая размер причиненного потерпевшему в результате хищения материального ущерба – 6 959 рублей, наряду с тем обстоятельством, что его ежемесячный семейный доход, несмотря на указанные растраты на коммунальные услуги и содержание двоих детей, более чем в десять раз превышал размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для признания причиненного ФИО12 в результате хищения ущерба значительным и, соглашаясь с доводами стороны защиты, исключает из квалификации действий ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем с февраля 2022 г. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14, с которой он состоит в фактических семейных отношениях – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 добровольно сообщил о хищении чужого имущества сотрудникам полиции и добровольно выдал его, при этом согласно не опровергнутым показаниям ФИО2, полицейские конкретно его в краже не подозревали. Более того в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы свидетельствовали о наличии у сотрудников полиции на тот момент достаточных оснований подозревать в краже именно ФИО2. Соответствующее заявление подсудимого протокольно оформлено оперуполномоченным ОУР ОП-4 УМВД России по г. Кургану в порядке ст. 141, 142 УПК РФ, а выдача похищенного протоколом выемки.

В дальнейшем в ходе производства по уголовному делу ФИО2 дал подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования информации об обстоятельствах тайно совершенных им преступных действий, завладения похищенным, со ссылкой на лиц, давших против него показания, в ходе проверки показаний на месте наглядно указал место преступления, участвуя в производстве осмотра изобличающей его аудиозаписи, подтвердил, что на ней записан его голос.

В качестве действий направленных на заглаживание подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает добровольную выдачу им похищенного имущества при вышеуказанных обстоятельствах.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им умышленного преступления против собственности, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления в отношении него приговора Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г., окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по данному приговору и присоединением дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, а судимости по приговорам от 11 апреля 2018 г. и 13 июня 2018 г., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой экспертизы, проведенной в негосударственном экспертом учреждении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г., и присоединением дополнительного наказания по данному приговору, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого ФИО2 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать ФИО2 один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поместив ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению с момента отбытия им основного наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое им лишение свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г. – с 17 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г. из расчета один день за один день.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г. и настоящему уголовному делу в периоды с 26 по 27 июня 2024 г., с 6 сентября 2024 г. по 16 января 2025 г. и с 4 февраля 2025 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, в период с 28 июня по 5 сентября 2024 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2024 г., из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон с чехлом, сим-карту – считать возвращенными по принадлежности; компакт диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать со ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 30 166 (тридцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер