Решение № 12-196/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-196/2017

Дело № 12-196/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б.,

при секретаре Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Сибирского таможенного управления – начальника тыловой службы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx __ по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1, должностное лицо – заместитель начальника Сибирского таможенного управления – начальник тыловой службы ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что должностными лицами Сибирского таможенного управления (СТУ) допущены нарушения федерального законодательства при выборе способа определения поставщика. xx.xx.xxxx в ЕИС опубликовано извещение __ о проведении закупки у единственного поставщика на заправку воздушного судна управления. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 260 000 рублей. xx.xx.xxxx в соответствии с указанным извещением между СТУ в лице заместителя начальника ФИО2 и ООО «Альянс» на основании п.1 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ заключен государственный контракт __ ГК на поставку авиатоплива для воздушного судна. Проверкой установлено, что ООО «Альянс» не включено в реестр субъектов естественных монополий. Кроме того, согласно пункту 1.1. государственного контракта от xx.xx.xxxx __ ГК ООО «Альянс» принимает на себя обязательства по поставке авиатоплива марки ТС-1 с добавлением противокристаллизационной жидкости «ИМ» в количестве 5000 килограмм для воздушного судна МИ-8МТВ-1 в аэропорту Кызыл. Условиями контракта не предусмотрено оказание исполнителем услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и иных аэропортовых услуг. Закупка авиатоплива осуществлена по коду ОКПД 19.20.25.112, включенному в перечень товаров, при закупке которых в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р заказчик обязан проводить электронный аукцион. Таким образом, основания для принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения контракта с единственным поставщиком у заказчика отсутствовали, действиями заказчика нарушены требования ч.2 ст. 59, п.1 4.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ. Кроме того, установлено, что на территории Республики Тыва услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом осуществляет РКП «Авиакомпания «Тува Авиа». Заключение неконкурентным способом контракта с ООО «Альянс» влечет ограничение конкуренции на рынке услуг, более того, поставку необходимого авиатоплива возможно осуществить путем заключения договоров с широким кругом иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в действиях заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника тыловой службы ФИО2 должностное лицо УФАС усмотрел состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, – заместитель начальника Сибирского таможенного управления – начальник тыловой службы ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 посредством подписания Контракта был выбран способ определения поставщика. Считает, что решение о выборе конкретного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком принимается на этапе планирования закупок товаров (работ, услуг) в рамках формирования и утверждения плана-графика, то есть до этапа «определения поставщика (подрядчика, исполнителя)». Посредством подписания Контракта были приняты бюджетные обязательства СТУ, таким образом, завершилась процедура «определения поставщика (подрядчика, исполнителя)», однако решение о способе определения поставщика на данном этапе принято быть не могло, так как способ определения поставщика уже был определен планом-графиком и извещением об осуществлении закупки. Считает, что не является субъектом в рамках вмененного состава административного правонарушения по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Заключение Контракта с ООО «Альянс», не включенного в реестр субъектов естественных монополий, было принято СТУ и основано на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России от xx.xx.xxxx г. № __ __. Закупка СТУ с наименованием объекта закупки «Оказание услуг по обеспечению заправки воздушного судна Сибирского таможенного управления» соответствовала требованиям к осуществлению закупок товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ № 147-ФЗ и решение СТУ о способе определения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п.1 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ полностью отвечало требованиям законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и было принято верно.

Имея наименование вида контракта «поставка», предмет контракта фактически отражал отношения сторон контракта и по заправке воздушного судна, а именно: в п.п. 2.3., 2.4. Контракта документом-заявкой на топливо являлось требование на заправку по форме __ приведенной в Инструкции о порядке ведения учета, отчетности и расходования горюче-смазочных материалов в гражданской авиации, утв. заместителем Министра гражданской авиации xx.xx.xxxx; в п.3.1.1. Контракта поставщик обязался обеспечить (а не поставить) воздушное судно СТУ авиатопливом; в форме заявки (приложение __ к Контракту) также указано «....прошу обеспечить заправку ВС....»; в п.п. 2.6, 3.1.5, 3.1.6. Контракта поставщик обязался организовывать слив авиатоплива, распоряжаться слитым авиатопливом, чего в поставке быть не может; в п.4.1. Контракта цена Контракта включает в себя стоимость авиатоплива, что указано в Приказе __ в отношении тарифа за обеспечение заправки авиатопливом.

Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном. Им были представлены документы, удостоверяющие факт временной нетрудоспособности в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, были приложены к ходатайствам (от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx), направленным мною (нарочным) об отложении рассмотрения дела, назначенных к разбирательству на xx.xx.xxxx в 09.00 и на xx.xx.xxxx в 10.00. Рассмотрение дела без его участия повлекло не полном объеме выполнение необходимых процессуальных требований ст.24.1 КоАП РФ. По состоянию здоровья нон не имел возможности в полном объеме реализовать для своей защиты процессуальные права, представленные КоАП РФ, а именно: право собрать сведения, в том числе с использованием информационных баз данных (в частности, сайт www.zakupki.gov.ru) и представить их как доказательства, право предоставить свои объяснения по делу в письменной форме, право ознакомиться с материалами дела, сделать по ним выписки, право в процессе сбора сведений и документов оценить необходимость привлечения защитника.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе - Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013г. (далее ФЗ № 44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 1, 6 ФЗ № 44-ФЗ целью правового регулирования и основными принципами процесса государственных закупок являются эффективное использование бюджетных средств, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.ст. 1, 6 ФЗ № 44-ФЗ целью правового регулирования закона является повышение эффективности и результативности закупок, обеспечение ценовой и неценовой конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» сферой деятельности субъектов естественных монополий являются услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Согласно части 2 статьи 59 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.48 ФЗ № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.59 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований ФЗ № 44-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.72 ФЗ № 44-ФЗ заказчик был вправе осуществить данную закупку путем проведения запроса котировок с учетом требований настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом руководителя Федеральной таможенной службы от xx.xx.xxxx __ ФИО2 назначен на должность заместителя начальника Сибирского таможенного управления - начальника тыловой службы.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Сибирском таможенном управлении.

Проверкой установлено, что должностными лицами СТУ допущены нарушения федерального законодательства при выборе способа определения поставщика.

xx.xx.xxxx в ЕИС опубликовано извещение __ о проведении закупки у единственного поставщика на заправку воздушного судна управления. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 260 000 рублей.

xx.xx.xxxx в соответствии с указанным извещением между СТУ в лице заместителя начальника ФИО2 и ООО «Альянс» на основании п.1 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ заключен государственный контракт __ ГК на поставку авиатоплива для воздушного судна.

Проверкой установлено, что ООО «Альянс» не включено в реестр субъектов естественных монополий.

Кроме того, согласно пункту 1.1. государственного контракта от xx.xx.xxxx __ ГК ООО «Альянс» принимает на себя обязательства по поставке авиатоплива марки ТС-1 с добавлением противокристаллизационной жидкости «ИМ» в количестве 5000 килограмм для воздушного судна МИ-8МТВ-1 в аэропорту Кызыл. Условиями контракта не предусмотрено оказание исполнителем услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и иных аэропортовых услуг.

Закупка авиатоплива осуществлена по коду ОКПД 19.20.25.112, включенному в перечень товаров, при закупке которых в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от xx.xx.xxxx __ заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Таким образом, основания для принятия решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем заключения контракта с единственным поставщиком у заказчика отсутствовали, действиями заказчика нарушены требования ч.2 ст. 59, п.1 4.1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ.

Кроме того, установлено, что на территории Республики Тыва услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом осуществляет РКП «Авиакомпания «Тува Авиа».

Заключение неконкурентным способом контракта с ООО «Альянс» влечет ограничение конкуренции на рынке услуг, более того, поставку необходимого авиатоплива.

По результатам проверки xx.xx.xxxx заместителем Западно-Сибирского транспортного прокурора Макаровым В.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица СТУ ФИО2 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, при этом действия ФИО2 переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений у судьи не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, учитывая положения указанных норм закона, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которые суд находит относимыми, достоверными и допустимыми. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.5 КоАП РФ при совершении правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, сотрудники таможенных органов несут административную ответственность на общих основаниях.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, судья находит несостоятельным.

Согласно п. 10 Должностной инструкции заместителя начальника Сибирского таможенного управления – начальника тыловой службы начальник службы возглавляет контрактную службу СТУ.

На основании п.п. 1 п. 15 Должностной инструкции в целях реализации задач, возложенных на Службу, начальник службы обязан осуществлять руководство деятельностью Службы, непосредственно контролировать деятельность подразделений Службы, п.п. 11 п. 15 организовывать в СТУ и таможенных органах региона планирование, приобретение, распределение и перераспределение централизованно и децентрализовано планируемой, закупаемой и распределяемой продукции в пределах компетенции Службы, формирование плана закупок СТУ и плана-графика закупок СТУ, п.п. 15 п. 15 организовывать и контролировать работу по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд СТУ в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; согласовывать осуществление закупок для нужд СТУ в пределах компетенции подразделений службы.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией осуществляет формирование плана закупок СТУ и плана-графика закупок СТУ, организацию и контроль работы по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд СТУ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о том, что способ определения поставщика был определен и указан в плане-графике и извещении о проведении закупки является необоснованным, в связи с чем он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО2, поскольку он не смог принять участие в рассмотрении дела по состоянию здоровья, также отклоняется судьей.

Кудина Т.Б.» от xx.xx.xxxx клинический и трудовой прогноз ФИО2 признан благоприятным. Листок освобождения от служебных обязанностей продлен с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. По результатам осмотра врачом-офтальмологом xx.xx.xxxx ФИО2 признан трудоспособным, указано приступить к службе с xx.xx.xxxx, лист освобождения от служебных обязанностей закрыт.

Исходя из данных анамнеза, осмотра и жалоб пациента ФИО2, противопоказания к чтению и письму (в отношении бумажных документов и документов в электронной форме), а также к физическому нахождению в том или ином месте в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx у ФИО2 отсутствовали. В указанный период ФИО2 мог осуществлять чтение и написание документов как в бумажной форме, так и в электронной форме, а также физически присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, ФИО2 мог присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении xx.xx.xxxx.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление __ от xx.xx.xxxx заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 о назначении административного наказания по ст. 7.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Сибирского таможенного управления – начальника тыловой службы ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина