Апелляционное постановление № 22-7410/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-435/2023

Судья Шичков А.В. № 22-7410/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 сентября 2023 год

Московский областной суд в составе председательствующего судьи РОПОТА В.И.,

при помощнике судьи КНЫШ Е.С.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

защитника осужденного - адвоката НИКОНОРОВОЙ Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильиных И.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты><данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющей основное среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей продавцом - кассиром в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимой,

осужденной в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание решено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – решено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,, мнение защитника осужденной об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление частично, просившей об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, раскаялась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильиных И.В. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы ежемесячно. Представление обосновывает тем, что в нарушение ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ суд не возложил на осужденную обязанности, то есть фактически не назначил наказание. Указывает и на то, что применив положения ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление, направленное против семьи и несовершеннолетних, непосредственным объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемой своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить ее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Трем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч.5 ст.73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного… исполнение определенных обязанностей (перечислены). Эти требования закона судом не выполшнены.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденной ФИО1 не могут быть удовлетворены по тем основаниям, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства по делу, которые должны учитываться для объективного избрания справедливого наказания. Техническая ошибка суда, не указавшего в приговоре определенные обязанности, которым осужденная должна следовать в течении испытательного срока, не является законным поводом для усиления наказания. Эта ошибка суда первой инстанции может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения, без отмены приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: обязать осужденную ФИО1 в течении шестимесячного испытательного срока, назначенного ей в соответствии со ст.73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же являться один раз в месяц в этот орган для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.