Постановление № 1-2/2021 1-49/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело №–2/2021

УИД: 28RS0№-74


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Экимчан 28 июня 2021 год

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Семенюта О.В.,

с участием государственного обвинителя Духовного А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотника Ю.М.,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в посёлке городского типа (рабочий посёлок) <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в фактически брачных отношениях и имеющий малолетних детей на иждивении, работающий АО «Аметистовое» плавильщиком 6 разряда, зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, п.г.т. Токур, <адрес>, не судимый,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть совершил вымогательство. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов ФИО1 совместно с ФИО2 №1 и ФИО2 №1 на автомобиле марки «Нива», которым управлял ФИО2 №1, по предложению ФИО1 приехали на территорию базы ООО «Россыпи», расположенную в 2-х км северо-восточного направления от п.г.т. <адрес>.

ФИО1, не ставя в известность ФИО2 №1 и ФИО2 №1 о своих преступных намерениях, направленных на незаконное обогащение, путём хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, выразившиеся в вымогательстве путём предъявления потерпевшему требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия, прошли в жилой балок, находящийся на территории базы ООО «Россыпи» в котором находился ФИО2 №1, где ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи денежных средств в будущем под угрозой применения насилия, подошёл к ФИО2 №1, который лежал на кровати, и сказал ему, что он виновен в том, что его мать ФИО2 №1 осудили на основе показаний ФИО2 №1, которые ФИО1 считал ложными, и за это ФИО2 №1 должен ежемесячно отправлять ему деньги на содержание матери в местах заключения.

Тем самым ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом предъявил ФИО2 №1 незаконные требования о ежемесячной передачи денежных средств. ФИО2 №1, учитывая физическое превосходство и численное преимущество, а также агрессивное поведение ФИО1, присутствие при этом ФИО2 №1 и ФИО2 №1, которых расценивал как поддержку ФИО1, субъективно воспринимая действия ФИО1 как угрозу его здоровью, испытывая моральные страдания, обосновано опасаясь применения насилия, был вынужден согласиться с выдвинутыми незаконными требованиями ФИО1 о передачи ежемесячно денежной суммы на содержание ФИО2 №1 в исправительном учреждении и передал ФИО1 имеющиеся у него денежные средства в сумме 19000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал частично, не согласившись с вменённым ему квалифицирующим признаком совершения преступления с применением насилия. Не отрицает факт вымогательства денежных средств у потерпевшего, но таким образом он хотел пошутить. Какого-либо насилия к ФИО2 №1 не применял.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что действительно по требованию ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ передал ему деньги в сумме 19000 рублей. Так как это были его единственные деньги, он попросил ФИО1 дать ему на сигареты немного денег и ФИО1 дал ему 2000 рублей. Насилие к нему ФИО1 не применял. Когда ФИО1 вошёл в вагончик, он (ФИО2 №1) лежал на кровати и хотел с неё встать и в это время ФИО1 к нему подошёл слишком близко и он (ФИО2 №1) не удержался на ногах и сел обратно на кровать. В этот момент ФИО1 ему требований о передачи денежных средств ещё не высказывал и ударов рукой в грудь не наносил. ФИО1 впоследствии извинился перед ним за свои действия и вернул все деньги. Ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель ФИО2 №1 М.Ю. в судебном заседании подтвердил факт вымогательства ФИО1 денежных средств у ФИО2 №1, которые потерпевший должен был отдавать ежемесячно на содержание матери ФИО1, которая находится в местах лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, следует, что ему не известны обстоятельства совершённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1, оглашённых показаний свидетеля ФИО2 №1, вина ФИО1 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменных материалов уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25) следует, что в служебном кабинете ОП по <адрес> МО МВД России «Мазановский» у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 8000 рублей купюрами различного достоинства, которые он добровольно выдал.

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69) в ходе следственного действия, произведённого в соответствии с требованиями статей 164,176,177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был произведён осмотр денежных средств, изъятых у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 8000 рублей были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 70). В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) деньги в сумме 8000 рублей возвращены их законному владельцу ФИО2 №1, что подтверждено распиской потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их производстве не допущено.

Показания самого ФИО1, не отрицавшего, что действительно незаконно требовал у потерпевшего передачи ему денежных средств с угрозой применения насилия, в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем также принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения вымогательства "с применением насилия" как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем самым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 с пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ на часть 1 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В соответствие с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Из анализа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что вменяя квалифицирующий признак совершения вымогательства с применением насилия, органы предварительного следствия указали, что ФИО1 толкнул ФИО2 №1, когда тот попытался встать с кровати. Из показаний потерпевшего следует, что в этот момент ФИО1 каких либо требований передачи денежных средств не высказывал. Суд полагает данные действия подсудимого конклюдентными и направленными на усиление восприятия потерпевшим угроз причинения вреда, которые он высказал впоследствии с требованием передачи ему денежных средств, в том числе в будущем. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании потерпевший не смог подтвердить свои показания относительно применения к нему насилия связанного с требованием передачи денежных средств. В связи с чем, с учётом отсутствия по делу совокупности доказательств, подтверждающих обвинение в части применения насилия при требовании передачи чужого имущества, суд соглашается с государственным обвинителем, полагая его доводы о переквалификации действия подсудимого обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия обвинение в вымогательстве с применением насилия не нашло своего подтверждения, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Подсудимый и защитник после обоснования государственным обвинителем своей позиции по изменению квалификации действий ФИО1, согласились с изменённым обвинением. ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ признал в полном объёме в содеянном раскаялся.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом путём вымогательства.

ФИО1, угрожая ФИО2 №1 применением насилия, незаконно требовал от ФИО2 №1 передачи денежных средств, в том числе в будущем, преследуя цель завладения чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений.

Требования ФИО1 к ФИО2 №1 о передаче денежных средств, сопровождаемые угрозой применения насилия, являлись заведомо незаконными, поскольку никаких материальных или иных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось; действиями ФИО2 №1 не было нарушено никакого действительного или предполагаемого права ФИО1.

Суд считает, что высказанные ФИО1 требования передачи денежных средств, в том числе в будущем, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления, не оставляли у ФИО2 №1 сомнений в возможности реального осуществления угроз, и с учётом обстановки и агрессивного поведения ФИО1 воспринимались потерпевшим как реальные. ФИО2 опасался осуществления данных угроз в случае отказа передать денежные средства, что подтверждается, в том числе, показаниями самого потерпевшего ФИО2 №1.

Преступление, совершённое ФИО1, является оконченным, поскольку предъявленное требование о передаче денежных средств, соединённое с угрозой применения насилия, было доведено до сведения потерпевшего ФИО2 №1.

В судебном заседании защитник – адвокат Сотник Ю.М. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как подсудимый с потерпевшим примирились. ФИО1 до судебного разбирательства принёс свои извинения, возместил ему ущерб от преступления, вернув похищенные денежные средства в полном объёме, тем самым загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, он пояснил, что ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшим, возместил ему ущерб от преступления, вернув похищенное, и тем самым загладил причинённый преступлением вред. Каких-либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит не привлекать его к уголовной ответственности, настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Духовный А.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты, которое поддержано потерпевшего, и прекратить данное уголовное дело, так как требования статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред, что подтверждается показаниями потерпевшего, который настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимому известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Кроме того, в ходе следствия ФИО1 добровольно выдал похищенные денежные средства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, состоит в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, позиции потерпевшего, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 8000 рублей считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО2 №1.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Селемджинский районный суд.

Судья Т.В. Кудлаева