Апелляционное определение № 33-185А/2026 33-550/2026 от 10 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полякова О.М. Дело № 2-534/2025

Судья Липецкого областного суда Варнавская Э.А. Дело № 33-185а/2026

УИД 48RS0018-01-2024-000618-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Варнавской Э.А.,

без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания рассмотрел частные жалобы ответчика ФИО1, Управления Федерального казначейства по Липецкой области на определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, судебные расходы в размере 56 486 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказать».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года постановлено: «Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму единовременного пособия по программе социальной адаптации в размере 250000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2024 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 06 августа 2025 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Правительства Липецкой области к ФИО1, ИНН №, о взыскании суммы единовременного пособия по программе социальной адаптации в размере 250000 рублей отказать».

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства финансов РФ в общей сумме 100 150 руб. и почтовых расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца помощник прокурора Усманского района Нартов Д.В. не возражал относительно взыскания расходов, но полагал размер расходов завышенным.

Представитель Правительства Липецкой области, представитель ОБУ «ЦСЗН Липецкой области», Министерства финансов РФ, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» в письменных возражениях указывал на неразумность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, просил их снизить.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение Усманского районного суда Липецкой области от 17.12.2025 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать в пользу ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 45000 рублей (дополнительно) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей по уплате государственной пошлины, почтовые расходы. В обоснование жалобы указывает, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Правительства Липецкой области о взыскании суммы единовременного пособия по программе социальной адаптации ФИО1 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению апелляционной жалобы на решение суда – 25000 руб.; на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции – 10000 руб.; на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы – 10000 руб.; на оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы – 5000 руб.; на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции – 50000 руб.; а также произведены почтовые расходы по направлению копий апелляционной и кассационной жалоб и заявления о взыскании судебных расходов участвующим в деле лицам. Суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., указав при этом на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов.

В частной жалобе УФК по Липецкой области просит определение Усманского районного суда Липецкой области от 17.12.2025 отменить. В обоснование жалобы указав, что финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации в оспариваемом судебном акте необоснованно определен как орган, который должен возместить вред. Необоснованное применение положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ при определении органа, который несет ответственность в гражданском процессе по судебным расходам по иску прокурора, так как судебный спор не связан с рассмотрением дел в арбитражном процессе. Определением суда взыскана завышенная сумма, без учета критерия оценки разумности расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям содержащимся в пунктах 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, вознаграждение за изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации составляет 7 000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за ознакомление с материалами гражданского дела составляет 7000 рублей; минимальная ставка вознаграждения за составление апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу составляет 20000 рублей, представительство в суде первой инстанции по гражданским делам – от 15000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 25 июля 2025 года, вознаграждение составляет: дача устной консультации, правового совета – от 2500 руб.; составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, пояснений, иных документов правового характера – от 4500 рублей; изучение обстоятельств возникшей конкретной спорной ситуации – от 10 000 рублей; изучение уголовных, граждански дел, дел об административных правонарушениях – от 10000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, административным, арбитражным делам и возражений на них – от 30000 рублей, представительство в суде первой инстанции – от 20000 руб. представительство в суде первой инстанции по гражданским делам – от 20000 руб. за день занятости адвоката.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокурор Усманского района Липецкой области обратился в Усманский районный суд Липецкой области с иском к ФИО1 о взыскании суммы единовременной выплаты на основании социального контракта.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года уточненные исковые требования прокурора Усманского района Липецкой области к ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Липецкого областного суда от 30 сентября 2025 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком ФИО1 подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Усманский районный суд Липецкой области.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 6 августа 2025 года в удовлетворении требований прокурора Усманского района Липецкой области к ФИО1 отказано. Произведен поворот исполнения решения суда от 17 июня 2024 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, а также повторного рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла представитель по ордеру Лопатина Л.А.

ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, были понесены расходы на участие представителя в размере 95 000 руб.: ознакомление с делом и подготовка апелляционной жалобы – 25 000 руб., участие в судебном заседании в Липецкой областном суде – 10 000 руб., кассационная жалоба – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях в Усманском районном суде 31.07.2025 и 06.08.2025, подготовка возражения на исковое заявление, ходатайства о повороте исполнения решения суда – 50 000 руб.

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в суде подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, представителем ответчика были составлены процессуальные документы: апелляционная жалоба на 3 листах, кассационная жалоба на 3 листах, заявление о повороте решения, возражения на иск.

Представитель истца Лопатина Л.А. принимала участие в судебном заседании в Липецкой областном суде 30.09.2024, а также в судебных заседаниях в Усманском районном суде Липецкой области 31.07.2025 и 06.08.2025.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы в размере 5 150 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 336 руб.

Учитывая объем и характер реально оказанной ответчику правовой помощи, категорию спора, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность судебных заседаний, количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и объем подготовленных документов, результаты разрешения гражданского дела (в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано), исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных расходов, их неразумности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможным взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 56 486 руб. (ознакомление с делом и апелляционная жалоба – 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., кассационная жалоба – 5 000 руб., участие в судебном заседании в Усманском районном суде – 20 000 руб.).

При этом суд учел продолжительность судебных заседаний 30.09.2024 в апелляционной инстанции, 31.07.2025 и 06.08.2025 – в Усманском районном суде Липецкой области, степень участия в судебных заседаниях представителя ответчика, а также аналогичные доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Также определил, что размер указанных судебных расходов не является чрезмерным, не превышает минимальные ставки адвокатов, утвержденные решением Совета АПЛО от 26.11.2021 и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 56 486 рублей и отказе в удовлетворении остальной части.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лопатина Л.А. осуществила ознакомление с материалами дела (т.2, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Усманского районного суда Липецкой области (т. 2, л.д. 117-119) и произведена оплата государственной пошлины в размере 150 руб. (т. 2, л.д. 117-119).

Копия указанной жалобы ФИО1 направила лицам, участвующим в деле, что подтверждается 3 кассовыми чеками (т. 2, л.д. 122), общая стоимость почтовых отправлений составила 465 руб. (3 отправления х 155 руб.).

30.09.2024 ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лопатина Л.А. участвовали в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Липецком областном суде, продолжительность судебного заседания с 15.00 час. до 15.49 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Усманского районного суда Липецкой области, апелляционное определение (т. 2, л.д. 166-168) и произведена оплата государственной пошлины в размере 5 000 руб. (т. 2, л.д. 173).

Копия указанной жалобы ФИО1 направила лицам, участвующим в деле, что подтверждается 3 кассовыми чеками (т. 2 л.д. 169-171), общая стоимость почтовых отправлений составила 226,50 руб. (3 отправления х 75,50 руб.).

30.07.2025 ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лопатина Л.А. участвовали в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, после отмены Первым кассационным судом решения суда от 17.06.2024, продолжительность судебного заседания с 09.30 час. до 10.32 час.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано ходатайство о повороте исполнения решения суда, в связи с удержанием денежных средств по отмененному решению (т. 2, л.д. 239).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 поданы письменные возражения на исковое заявление прокурора Усманского района Липецкой области(т. 2, л.д. 240-241).

06.08.2025 ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лопатина Л.А. участвовали в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела, продолжительность судебного заседания с 15.30 час. до 16.20 час.

Решением Усманского районного суда Липецкой области в удовлетворении исковых требований прокурора Липецкой области к ФИО1 отказано. Произведен поворот исполнения решения Усманского районного суда Липецкой области от 17.06.2024.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Копия указанного заявления ФИО1 направила лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовым чеком (т. 3, л.д. 5), общая стоимость почтовых отправлений составила 645 руб.

В подтверждение факта несения и оплаты судебных расходов ФИО1 представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с материалами дела № 2-452/2024, за апелляционную жалобу на решение суда в размере 25 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство ФИО1 в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за кассационную жалобу по делу № в размере 10 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство ответчика ФИО1 в суде первой инстанции по делу № в размере 50 000 руб.

Таким образом, предоставленными документами подтверждается как фактическое исполнение представительских услуг адвокатом Лопатиной Л.А., оказанных ФИО1, так и их оплата в размере 95000 руб.

Учитывая значительное количество времени, затраченного представителем ответчика ФИО1 на участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной помощи, составленные правовые документы, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, а также, проверив соответствие согласованной сторонами стоимости оказания юридических услуг Положениям «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» от 26.11.2021 и от 25.07.2025, суд полагает, что все понесенные расходы в размере 95000 рублей заявлены обоснованно и подлежат возмещению ответчику в полном объеме, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Проверяя довод УФК по Липецкой области, в части надлежащего ответчика – органа, который должен возместить материальный ущерб ФИО1, понесенный в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Усманского района Липецкой области в интересах Правительства Липецкой области к ФИО1 о взыскании единовременного социального пособия, а также необоснованное применение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" следует, что, если по результатам рассмотрения судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора (либо прекращено производство по делу в связи с отказом прокурора от иска), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Частью 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Следовательно, применение положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» законодательно не запрещено, а наоборот, способствует более наглядному обоснованию выбора ответчика - органа, который должен возместить материальный ущерб.

При отказе суда в удовлетворении иска прокурора Усманского района Липецкой области, поданного в интересах Правительства Липецкой области (в данном случае прокурор выступает представителем государства) к ФИО1 судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещаются не за счет бюджета прокуратуры, а за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, таким образом, судом первой инстанции верно установлен орган, который должен возместить материальный ущерб ответчику.

Сумма госпошлины, оплаченная ответчиком ФИО1 в рамках рассматриваемого дела составила 5150 руб., в том числе: 150 руб. за подачу апелляционной жалобы и 5000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Определением Усманского районного суда Липецкой области указанные расходы правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и ответчиком не обжалуется.

Проверив расчет суммы почтовых расходов, приведенный в определении Усманского районного суда Липецкой области, судебная коллегия полагает, что расчет ошибочен и будет следующим:

Сумма почтовых расходов ФИО1 в рамках рассмотренного дела составляет 1336,50 руб., в том числе: 465 руб. расходы по направлению копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; 226,50 руб. расходы по направлению копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле; 645 руб. расходы по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 1336,50 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1, поскольку имеют прямую взаимосвязь с защитой гражданских прав ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 101486 рублей 50 копеек (95000 руб. + 5150 руб. + 1 336,50 руб.), понесенные ответчиком ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску прокурора Усманского района Липецкой области к ФИО1

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате частной жалобы в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Госпошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., в подтверждение расходов по направлению копий частной жалобы кассовые чеки (т. 3, л.д.52, 56) на общую сумму 487 руб.

Поскольку доводы частной жалобы ответчика нашли подтверждение и признаны судом обоснованными, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 487 руб., понесенные ответчиком ФИО1 при подаче и направлении частной жалобы, должны быть возложены на противоположную сторону.

Всего в пользу ответчика подлежат взысканию 104973,50 руб. (101486,5 руб. + 3000 руб. + 487 руб. =104973,50 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные издержки в размере 104973 рублей 50 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: