Приговор № 1-391/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-391/2020

Дело №1-391/2020

78RS0015-01-2020-001213-84

г. Санкт-Петербург 25 мая 2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Ильиной М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Валова Ю.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16.05.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 09 часов 22 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью убийства последнего, то есть умышленного причинения смерти ФИО4, осознавая, что нанесение ударов ножом в область груди, в которой располагаются жизненно-важные органы, может повлечь за собой смерть потерпевшего, действуя умышленно, удерживая в правой руке нож, нанес ФИО4 не менее одного удара указанным ножом в область жизненно-важных органов – грудь, а также не менее одного удара указанным ножом в область левого плеча ФИО4, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резаную рану левого плеча, которая сопровождается кратковременным расстройством здоровья и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО4 вовремя была оказана квалифицированная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался в СПб ГБУЗ «Александровская больница» по адресу: <адрес> от заболевания - дилатационной кардиомиопатии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, вина последнего, в совершении преступления подтверждается, в том числе, следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес> совместно с его братом ФИО2, отцом - ФИО4, бабушкой - ФИО3 Как отец, так и его родной брат злоупотребляли спиртными напитками, зачастую пили водку или технический спирт, <данные изъяты>, в связи с чем, проходили лечение в психиатрических медицинских учреждениях. В состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, но в то же время несколько раз дрались между собой, поссорившись на почве употребления алкоголя. Отец, как правило, вел себя более спокойно, ФИО2 был более эмоционален. Пили они в квартире, вдвоем, в гости никого не водили. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, по возвращению из спортзала, он видел, как брат и отец сидели на кухне и употребляли алкоголь, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире также находилась бабушка, ФИО3, которая, в настоящее время, умерла. Тогда он пошел к себе в комнату, надел на уши беруши и уснул. В указанный день, около 09 часов 20 минут, через сон он услышал стуки в свою дверь, так как последняя была заперта на ключ. Открыв дверь, он обнаружил участкового, который пояснил ему, что его брат ФИО2 ударил ножом его отца ФИО4, которого на его глазах увозили фельдшера скорой медицинской помощи. Об обстоятельствах произошедшего между его братом и отцом, ему неизвестно, так как он в тот момент спал у себя в комнате и ничего не слышал, в том числе какие-либо крики либо звуки борьбы. Впоследствии от соседки Свидетель №1 ему стало известно о том, что когда она возвращалась из детского сада, увидела открытую входную дверь в их квартире, зайдя внутрь, она увидела ФИО2, который сообщил ей, что он зарезал отца, после чего, увидев отца в крови, вызвала скорую помощь. С учетом того, что своего брата он знает давно, в квартире никого постороннего не было, нанести отцу ранения мог только ФИО2(т.1 л.д.84-86; 87-89);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, к ней домой постучался её сосед ФИО2, открыв дверь, она поняла, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего, ФИО2 сказал, что у него дома есть алкоголь, в связи с чем, они пошли к нему в квартиру, где она увидела его отца ФИО4 в состоянии сильного алкогольного опьянения, который лежал в коридоре, при этом, она попыталась его поднять, но, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и у нее не хватило сил, она оставила его и ушла к себе в квартиру, отдала алкоголь ФИО2, который он выпил, после чего, ушел домой, а она пошла в детский сад, по возвращению из которого, подойдя к своей квартире, увидела открытую дверь в квартире К-ных, зайдя внутрь, ФИО2 вылетел из одной из комнат квартиры и сказал ей: «я папу зарезал», после чего она прошла в коридор на кухне и увидела на полу его отца - ФИО4, который лежал без сознания, но, проверив пульс, она поняла, что он еще жив. После чего она сразу же начала звонить в скорую медицинскую помощь, сообщив, что произошло. При этом, ФИО2 пояснил ей, что ударил ножом своего отца ФИО4, подняв футболку на последнем, она увидела кровь в области груди слева, о чем сообщила в скорую помощь (т.1 л.д.95-97);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи 18 подстанции СПб ГБУЗ «ГССМП», где с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады №, совместно с фельдшером Свидетель №3 и водителем 1 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера им поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО4, повод к вызову - ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, дверь в квартиру открыл участковый уполномоченный полиции. Кроме него, в квартире находился мужчина, который пояснил, что он является сыном пострадавшего, они с ним пили водку всю ночь, после чего он убил его, ударив ножом в грудь. Почему он так сделал, он не пояснял. В кухне был обнаружен ФИО4, в тяжелом состоянии, с кровоточащими ранами в области сердца и на левом плече. Также он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, давал пояснения по состоянию здоровья, относительно ранений ничего не пояснял. Поскольку их бригада является фельдшерской и не предназначена для обработки ножевых ран, то есть повод к вызову не является профильным, данная заявка была продублирована специализированной врачебной бригаде, которая прибыла в адрес в 09 часов 37 минут, которой они передали врачам ФИО4 (т.1 л.д.101-102);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, фельдшера скорой медицинской помощи, аналогичным по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.104-106);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является врачом анестезиологом-реаниматологом выездной бригады 12 подстанции СПб ГБУЗ «ГССМП», где с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе фельдшерской бригады №. В 09 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера поступило указание проехать по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО4, повод к вызову - ножевое ранение. В данной квартире уже находились сотрудники фельдшерской бригады № подстанции, но так как на подобные происшествия необходимо вызывать врачебную бригаду, они вызвали их. ФИО4 лежал на кухне указанной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения, находился в сознании, разговаривал. Он пояснил, что после ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков, его сын, ФИО2 нанес ему ножевые ранения. Из телесных повреждений у него были две раны - в левой части грудной клетки, 4 см., в проекции сердца, и на внутренней поверхности левого плеча, около 5 см., с ровными краями, кровотечение присутствовало, но было незначительным. После оказания медицинской помощи, он был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница». Учитывая, что у ФИО4 было повреждено легкое, без оказания медицинской помощи он мог скончаться на месте происшествия (т.1 л.д.109-111);

-показаниями эксперта эксперт, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает судебно-медицинским экспертом в СПб ГБУЗ «БСМЭ», ДД.ММ.ГГГГ им окончено производство судебно-медицинской экспертизы № трупа ФИО4 При секционном исследовании трупа ФИО4 установлена <данные изъяты> (т.2 л.д.71-75);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Невскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу из 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о получении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проникающей колото-резаной раны груди (т.1 л.д.39);

-рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Александровская больница» поступила телефонограмма № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в указанную больницу доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: колото-резаная рана груди с повреждением левого легкого, левосторонний гемоторакс и токсическая кардиомиопатия, вследствие которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут наступила смерть ФИО4 Обстоятельства получения телесных повреждений: сын ударил дома ножом в ходе конфликта (т.1 л.д.41, 44);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. С места происшествия изъяты: нож, 4 липких ленты (т.1 л.д.50-56);

-рапортом о задержании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> т.1, л.д. 118);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и джинсах потерпевшего ФИО4, обнаружена кровь человека (т.2 л.д.50-53);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО4 поступил в Александровскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 10:10. В стационаре были диагностированы <данные изъяты> (т.2 л.д.58-69);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, полученные из следов крови на лезвии предоставленного для исследования ножа, содержат ДНК мужской половой принадлежности. Характер выявленных совпадений позволяет не исключить происхождение следов крови на лезвии ножа от потерпевшего ФИО4 с вероятностью не менее 99,(9)28% (т.2 л.д.80-88);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение колото-резаной раны груди ФИО4 клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Причинение резаной раны левого плеча клинком ножа (его лезвием), представленного на экспертизу, не исключается (т.2 л.д.94-98);

-протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: футболки из синего хлопчатобумажного трикотажа, джинсов светло-голубого цвета, трусов из хлопчатобумажного трикотажа, носков из черного трикотажа, принадлежащих ФИО4, ножа из металла серого цвета (т.2 л.д.100-102; 103-104);

-копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 31 минуту бригада № в составе Свидетель №2, Свидетель №3, 1 прибыла по адресу: <адрес>, где передали данную заявку профильной бригаде № в 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100);

-копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 37 минут бригада № в составе Свидетель №4, 2, 3 прибыла по адресу: <адрес>, где оказали скорую медицинскую помощь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после доставили последнего в ГБ № (т.1 л.д.108);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах произошедшего конфликта, указав на место совершения преступления, а также пояснив, как он наносил удары ножом ФИО4 (т.1 л.д.150-154);

-показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2015 года он <данные изъяты>, это связано с тем, что у него имеется <данные изъяты> По адресу: <адрес> он проживает совместно с братом ФИО4 №1, бабушкой ФИО3 и отцом ФИО4 Его отец также, как и он, является инвалидом второй группы, не работает, злоупотребляет алкоголем. Когда он и его отец ФИО4 совместно употребляли алкоголь, то часто бывало, что они оскорбляли друг друга, не так редко, доходило до драки между ними. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он и его отец ФИО4 сидели на кухне их квартиры и распивали водку, выпивали по две бутылки в день, ложились спать и, проснувшись, снова начинали пить. Насколько он помнит, они в очередной раз сели пить с отцом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и распивали водку, объемом не менее 0,5 л., выпив, насколько он помнит, около 2 бутылок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут, между ними завязался конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у него появился умысел на причинение смерти своему отцу ФИО4, так как его отец уже долгое время начал ему надоедать, злить своим поведением, так как у него более серьезная форма заболевания, нежели, чем у него, он странно себя вел. В тот момент он упал и начал что-то громко кричать, что именно, он не помнит. В ходе конфликта, между ними он открыл шкаф в столешнице, где лежали все кухонные предметы, включая вилки, ложки и ножи, а также иные предметы, после чего, он схватил кухонный нож и с целью причинения смерти, нанес своему отцу ФИО4 два удара ножом в область живота и сердца, после чего встал, думая, что убил своего отца, и начал бегать по квартире, крича, что он убил своего отца. Сразу же после этого он увидел, что в квартиру зашла соседка Свидетель №1, после чего она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и следом сотрудников полиции. Вину в совершенном преступлении в отношении своего отца ФИО4 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.146-149; 150-154; 194-197);

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперт, а также показаний подсудимого ФИО2 - суд находит последовательными, подробными, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, по существу. На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Судом установлено, что в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, в отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо действий в отношении ФИО2, последний нанес ему (потерпевшему) удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе, и в жизненно важный орган - грудь, при этом, потерпевшим никакого сопротивления действиям ФИО2 не оказывалось. В результате действий ФИО2 потерпевшему была причинена, в том числе и рана, по своему характеру колото-резаная, которая могла образоваться от воздействия травмирующего предмета, обладающего колюще-режущим действием, имеющим лезвие, обушок и острый конец.

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объёме, в ходе производства по делу, а также судебного следствия, не отрицал факта именно умышленного причинения, именно им потерпевшему телесного повреждения – в область жизненно-важных органов – грудь, а также в область левого плеча потерпевшего ФИО4, преследуя при этом, цель и имея умысел только и исключительно на убийство потерпевшего.

О механизме причинения указанных телесных повреждений, орудии преступления и способе такового, мотиве преступления подсудимый последовательно указывал как в ходе проверки показаний на месте, так и в своих показаниях на этапе производства предварительного расследования, не отрицая данного факта в ходе судебного следствия по делу.

Признательные показания подсудимого о совершении именно им инкриминируемого в вину преступления подтверждаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей, так и совокупностью иных доказательств – протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием ФИО2, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения потерпевшему причинил именно ФИО2 В момент совершения преступления ФИО2. не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой, действовал с прямым умыслом.

О причинении ФИО4 телесных повреждений только и исключительно ФИО2 в судебном заседании показал и сам подсудимый.

При этом, из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что обычно, отец и его брат употребляли спиртные напитки у себя дома, к себе никого не приглашали. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что подсудимый ФИО2 сам пояснил ей, что ударил своего отца ножом.

Суд полагает, что показания поименованных участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не выявлено, заинтересованности в исходе дела у указанных свидетелей и потерпевшего не установлено.

Оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено, о наличии такового, в судебном заседании сам подсудимый, не заявлял.

Суд также признаёт поименованные заключения судебно-медицинских экспертов, обладающих специальными познаниями в области науки - объективными и достоверными, полагает возможным положить последние в основу приговора.

При этом, суд не усматривает каких-либо оснований в заинтересованности экспертов, составивших поименованные экспертные заключения, в исходе дела, что позволяет судить о полученных доказательствах по делу, как о достоверных.

Приходя к данному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты перед началом производства судебных экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебных экспертиз являются обоснованными, суд не усматривает достаточных оснований для критической оценки доказательств по делу и приходит к выводу об обоснованности экспертных заключений.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер (колото-резаная рана) и локализацию ранения (жизненно-важные органы человека – груди), доступностью жизненно-важных областей тела потерпевшего, а также предшествующее поведение виновного (незначительный повод для конфликта, удар для потерпевшего явился неожиданностью), характер поведения участников событий (потерпевший в конфликт с ФИО2 не вступал, никаких действий в отношении последнего не предпринимал, угроз в его адрес не высказывал), фактически наступившие последствия, а также анализ исследованных обстоятельств и доказательств по делу приводит суд к выводу о том, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего ФИО4, поскольку, применяя в конфликте предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и нанося удар в жизненно-важные части тела потерпевшего, он не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека и не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, желая их наступления.

Также подтверждением наличия у ФИО2, прямого умысла на причинение смерти потерпевшему является то, что последний, не имел объективной возможности оборониться, это следует из направленности и интенсивности действий ФИО2, причиненного им повреждения.

Суд учитывает, что между причиненными телесными повреждениями со стороны ФИО2 потерпевшему и наступившими последствиями – тяжким вредом здоровья потерпевшего, отсутствует прямая причинная связь, однако полагает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд считает, что действия ФИО2 были направлены на убийство потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, поэтому в действиях подсудимого усматривается состав неоконченного преступления. При этом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда подсудимый предвидел наступление смерти, желал этого, но смерть не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от его воли. Юридический анализ действий подсудимого и исследованные судом доказательства приводят суд к выводу, что подсудимый имел умысел на покушение на убийство потерпевшего, пытаясь противоправно лишить жизни другого человека, к наступившим последствиям он относился безразлично, поскольку он сознательно нанес удар, желая убить потерпевшего. В данном случае подсудимый указанных обстоятельств не мог не предвидеть, следовательно, он сознательно допускал наступление смерти или безразлично к ней относился, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом, сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения бесспорно не свидетельствует о наличии отягчающего его уголовное наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, о чём в обвинительном заключении прямо указано стороной обвинения.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, достаточных и объективных оснований для признания отягчающим уголовное наказание подсудимого обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, - иных обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого, не указанных стороной обвинения в обвинительном заключении, не имеется.

Однако, суд полагает, что незначительность повода для конфликта, не свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО2 на убийство потерпевшего ФИО4, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 подсудимым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ были причинены - проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также резаная рана левого плеча, которая сопровождается кратковременным расстройством здоровья и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на состояние здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты> (т.2 л.д.22-29).

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 судимостей не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, на учете в наркологическом диспансере не состоит, является <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание.

ФИО4 ФИО4 №1 на строгом наказании подсудимого не настаивал, материальных претензий к последнему, не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности подсудимого, тяжести, мотива и цели совершённого преступления, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение особо тяжкого преступления против личности должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, поскольку исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции от общества.

С учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, состояния здоровья, наличия заболевания, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Совокупность указанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт исключительной, и полагает возможным в силу требований ст. 64 УК РФ назначить подсудимому наказание за совершение преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из личности подсудимого, тяжести совершённого преступления и степени общественной опасности, не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья О.В. Езунова