Решение № 12-18/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 03 июня 2019 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Сафонов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением, принес на него жалобу, указывая, что постановление мирового судьи не законно и не обоснованно, считает, что в отношении него должно быть прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К протоколу об административном правонарушении от 03.04.2019, составленному в отношении него, прилагалась видеозапись фиксации совершенного им правонарушения, при этом сам протокол в нарушении ст. 26.8 КоАП РФ не содержит необходимой информации о техническом средстве, с помощью которого происходила видео и аудио запись. В процессе составления процессуальных документов в отношении него с момента его отстранения от управления транспортным средством до задержания транспортного средства, понятые не присутствовали. Имеющаяся в деле видео и аудио запись объективно не отражает совершения им вменяемого ему административного правонарушения, так как при ее просмотре видно, что инспектором ГИБДД ему не было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вместо этого ему было сказано: «Продувать будете». Куда продувать и по какай причине ему объяснено не было. При этом ему не был представлен какой-либо прибор с одноразовой трубкой для прохождения освидетельствования. Далее сотрудник ДПС на видеокамеру предложил ему проехать в больницу, не объяснив цели визита в медицинское учреждение. Все протоколы, составленные инспектором по делу, на месте совершенного и вменяемого ему правонарушения фактически не составлялись, так как не были представлены на камеру для видео обозрения. Кроме того, имеющаяся в деле видеозапись является некачественной в части звукозаписи, в связи с чем считает недопустимым доказательством приложенную видеозапись. На видеозаписи не видно и неслышно факта его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 и его защитник М.Т.Б. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 дополнил свою жалобу, указывая, что протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года не может являться доказательством по делу так как в протоколе отсутствуют сведенья об обстоятельствах, послуживших основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Следовательно вывод мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении от 03 апреля 2019 года соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, является ошибочным. Кроме того, мировым судьей оставлены без внимания доводы его защитника о том, что формулировка административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в отношении него в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ указана в недействующей на момент совершения правонарушения редакции. Просил постановлением мирового судьи отменить производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника М.Т.Б., проверив материалы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что 03 апреля 2019 в 09 часов 10 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки Лада 210740, гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования он отказался, что зафиксировано должностным лицом.

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался и написал это собственноручно в протоколе и поставил свою подпись.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы указанные в жалобе об исключении из числа доказательств видеозаписи.

То обстоятельство, что на видеозаписи не высокое качество звукозаписи не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не состоятельны.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельстве, послужившем законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не влечет его недопустимость.

Как видно из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы с учетом ее дополнения ФИО1 не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Судья Сафонов В.В.