Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 530/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коммунальник» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Радужнинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальник» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что работает на предприятии с 2008 года. 15 февраля 2017 года начальник колонны ФИО11 сказал поставить автомобиль, на котором он работал и отдать ключи. Он поставил автомобиль в гараж, отдал ключи от него и просил объяснить ситуацию. На что ему было сказано, что отстраняется от управления автомобилем по коллективной жалобе водителей, с которыми он работал и по решению директора ООО «Коммунальник» ФИО12 Руководство предприятия отказалось ему что-либо объяснять, и отказалось предоставить работу, в связи с чем, у него поднялось давление, и он был вынужден уйти на больничный. Впоследствии он еще несколько раз обращался к руководству с просьбой объяснить ситуацию. Находясь на больничном, он обратился в суд, прокуратуру и трудовую инспекцию о нарушении его трудовых прав. После выхода с больничного 20 марта 2017 года он вышел на работу и начальник колонны ФИО13 снова отказался предоставить ему работу, тогда он попросил подписать заявление на две недели в счет ежегодного отпуска, на что получил отказ. После вызова ФИО14 в прокуратуру ему было подписано заявление на отпуск. После выхода из отпуска ему вновь не предоставили работу, в связи с чем он был вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой инспекцией была проведена проверка в отношении ООО «Коммунальник» и было вынесено предписание сделать ему перерасчет и выплатить в срок до 04 мая 2017 года денежные средства за работу в праздничные и выходные дни, работу в ночное время и сверхурочные часы за 2016 год. В остальной части было разъяснено, что спор решается в судебном порядке. ООО «Коммунальник» не выполнил предписание и лишь частично насчитал ему сумму в размере 10 000 руб. Кроме того, ООО «Коммунальник» игнорировало его просьбы выслать документы, касающиеся его работы, которые ему необходимо было представить в суд. 13 июня 2017 года он получил от ООО «Коммунальник» пакет документов, в которых обнаружил много подделанных документов, а также много недостающих документов. Так в копиях табелей учета рабочего времени не имеется сведений о том, что он работал в выходные дни. Также в табелях учета рабочего времени указано, что он работал 8 часов в день, хотя во всех путевых листах проставлено и отработано по 10 часов. Имеются подделки в других документах. Приказ от 15 февраля 2017 года о его переводе на другой автомобиль ему выслан не был, хотя при проверке трудовой инспекции ООО «Коммунальник» предоставлял сведения, что такой приказ есть.

Им произведен расчет оплаты работы в выходные и праздничные дни, ночное время и сверхурочные часы исходя из расчетного листка за 2017 год, где ему была оплачена работа за один выходной, а также за один день работы в ночное время и были оплачены сверхурочные часы.

Работа в один будний день согласно его заработной плате оплачивается в сумме 1 000 руб., следовательно, работа в выходной день должна оплачиваться в сумме 2 000 руб. В среднем он работал 3 выходных в месяц. Десять месяцев работы в выходные составляет 60 000 руб.

Работа в ночное время за один день – 300 руб. за три дня – 900 руб., за десять месяцев 9 000 руб.

Оплата сверхурочных часов: за один месяц – 1 700 руб., за 10 месяцев – 17 000 руб., недоплата к отпускным – 15 000 руб., итого: 100 000 руб. в год.

За 8 лет с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2016 года задолженность составила 800 000 руб.

Необоснованное лишение заработной платы без приказов, составило за октябрь 2013 года – 20 000 руб., за ноябрь 2013 года 2013 года – 20 000 руб., за октябрь 2015 года - 20 000 руб., за ноябрь 2015 года – 20 000 руб., за январь 2017 года – 15 000 руб., потеря среднего заработка из-за лишения зарплаты составила 100 000 руб., итого общая сумма – 1 000 000 руб.

Вышеуказанная ситуация отразилась на его моральном и материальном состоянии. У него имеются кредитные обязательства перед банками, и на иждивении имеются двое детей, в связи с чем, ему пришлось занять у ФИО15 для оплаты кредитов и обеспечения семьи денежные средства в размере 150 000 руб. Так как работодатель нарушил статьи Трудового кодекса Российской Федерации и создал условия, при которых он был вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком. В связи с тем, что он попал в трудную жизненную ситуацию, ему не стало хватать средств для обеспечения шестимесячного ребенка, ему причинен материальный и моральный вред. Просит исходя из среднего расчета, взыскать с ООО «Коммунальник» денежные средства за отработанные выходные и праздничные дни, оплату в ночное время и сверхурочные в период с 2008 по 2017 годы в размере 1 000 000 руб.; сумму в размере 150 000 руб., которую ему пришлось занять у ФИО16 сумму в размере 500 000 руб. за моральный и материальный вред, причиненный ему и его семье ООО «Коммунальник», а именно что в связи с неоплатой ООО «Коммунальник» зарплаты в полном объеме, лишения его работы, у него образовались задолженности перед ПАО Сбербанк, за коммунальные услуги, а также недостаточное обеспечение в полном объеме его детей, особенно шестимесячного ребенка, а также то, что ему пришлось уйти в отпуск по уходу за ребенком, соответственно получать гораздо меньше, чем составляет его заработная плата; обязать ООО «Коммунальник» произвести полный перерасчет среднего заработка с учетом неоплаченных выходных и праздничных дней и подать данные в ФСС для расчета пособия по уходу за ребенком; указать работодателю ФИО17 чтобы он прекратил в дальнейшем чинить препятствия для дальнейшей работы, а также в выдаче всех справок, необходимых для подачи в иные учреждения для получения пособий и льгот; обязать ФИО18 выполнить предписание трудовой инспекции и произвести полный перерасчет за 2016г.

09 августа 2017 года истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил признать незаконным его отстранение от работы 15 февраля 2017 года и взыскать в его пользу моральный и материальный вред в размере 250 000 руб. (том 2, л.д. 264).

28 августа 2017 года истец вновь в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. В заявлении указал, что в связи с тем, что ООО «Коммунальник» задерживает ему пособие по уходу за ребенком, а также справки для получения субсидий просит взыскать материальный и моральный ущерб в размере 50 000 руб. (том 3, л.д. 11).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком следует, что истцом при подаче искового заявления был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ФИО1 не вправе требовать денежные выплаты за период с июня 2008 года по май 2016 года, считают, что за данный период заработная плата была начислена и выплачена своевременно. Требование о взыскании с ООО «Коммунальник» суммы в размере 150 000 руб., которую взял ФИО1 у ФИО19 не каким образом не имеет отношение к заявленному трудовому спору и является не обоснованным. Требование о взыскании суммы в 500 000 руб. считают необоснованными, поскольку ООО «Коммунальник» своевременно и в полном объеме выплачивало заработную плату, из расчета которой ФИО1 оформлял банковский кредит. Доводы о лишении работы также считают необоснованными, так как ФИО1 заблаговременно обратился с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до исполнения полутора лет, а работодатель оформил соответствующий приказ. ООО «Коммунальник» не чинит препятствий истцу, однако, на него поступила коллективная жалоба работников ООО «Коммунальник» о его некорректном поведении и ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей. Истцу было предложено выполнять свои должностные обязанности на другом аналогичном автомобиле, истец отказался, и угрожал нанесением телесных повреждений начальнику автоколонны ФИО20 Просит отказать в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 23-24).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных заявлениях. Пояснил, что все представленные ответчиком документы являются поддельными и составлены задним числом. Ответчик не производил доплату за сверхурочное отработанное время, работу в выходные и праздничные дни, перечислил лишь 10 000 руб. На работе на него устраивают гонения. 15 февраля 2017 года незаконно отстранили от управления автомобилем Шевроле Каптива, перевели на другой автомобиль - УАЗ, не ознакомили с приказом о переводе. На другом автомобиле невозможно работать, потому, что он не исправен. В связи с этим, он ушел на больничный, затем в отпуск, который ему сначала отказывались предоставлять и предоставили после телефонного звонка из прокуратуры г. Радужного. После выхода из отпуска ему не предоставили работу, и он был вынужден взять отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а его супруга была вынуждена идти работать. В связи с тем, что ему не дали возможность трудиться, у него уменьшился размер заработной платы, он не смог оплачивать кредиты, и содержать детей, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем взял в долг у ФИО21 150 000 руб., которые до сих пор не вернул. Что касается пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченных денежных средств за период с 2008 по 2016 годы, то раньше не обращался за защитой прав, потому что боялся шантажа и увольнения. Расчетные листки ему не выдавали, так как работодатель нарушает законодательство. Он предполагал, что ему не доплачивают заработную плату, но боялся увольнения. Заработную плату получал в срок, иногда имели место задержки заработной платы от 1 до 2 недель. В мае 2017 года ему переводили денежные средства в размере 10 788 руб., он их не получал, поскольку они были списаны банком в счет погашения кредитной задолженности. Также незаконно ему снижали заработную плату на 50%. Кроме этого работодателем ему не выдавались справки о заработной плате, необходимые для получения различных субсидий. Поскольку не уволен, то срок обращения с заявлением о незаконности отстранения от работы им не пропущен и составляет 1 год. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (том 2, л.д.71), исковые требования не признал, пояснил, что истец принят на работу на ненормированный рабочий день. Ненормированный рабочий день истцу установлен трудовым договором и коллективным договором. Истцу как работнику с ненормированным рабочим днем предоставлялся дополнительный отпуск в количестве трех дней, а также работодатель производит доплату в размере 10% за ненормированный рабочий день. В настоящее время доплата в размере 10% за ненормированный рабочий день не предусмотрена коллективным договором, но она начисляется и выплачивается давно и постоянно. Оплата сверхурочных, ночных часов и работы в выходные дни в размере 10 778,17 руб. была произведена истцу лишь в порядке исполнения предписания трудовой инспекции. Предписание трудовой инспекции Обществом не оспаривалось, они его исполнили. За неисполнение предписания на Общество и генерального директора составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 19.23 КоАП РФ, однако протокол в отношении руководителя был возвращен мировым судьей и больше к нему не поступил, производство по делу в отношении ООО «Коммунальник» было прекращено. Настаивает на том, что оплата сверхурочного времени производиться не должна, поскольку истцу установлен ненормированный рабочий день. Фактически переработки не было, так в путевых листах указано, что выезд их гаража осуществлен в 07 часов возвращение в 19 часов. Тогда как согласно сведениям бортовой системы мониторинга, установленной в автомобиле, которым управлял истец, время начала фактической работы автомобиля позднее 07 часов, окончания работы автомобиля ранее 19 часов. Оплата работы в ночное время и в выходной день в январе 2017 года истцу была произведена. В феврале 2017 года истец в ночь и в выходные не работал. Препятствий в работе истцу не чинилось, на него поступила коллективная жалоба, в связи с чем, он был переведен на другую автомашину, условия труда, размер заработной платы, режим работы при этом не изменились, приказа или распоряжения об этом не издавалось, так как истец принят на работу водителем автомобиля без указания конкретного автомобиля. Пояснить подавались ли в Фонд социального страхования сведения об изменении размера среднего заработка истца, в связи с произведенной ему доплатой не может. Также указывает, что истец пропустил трехмесячный срок для того, чтобы оспаривать отстранение его от управления транспортным средством – Шевроле Каптива 15 февраля 2017 года. Справки, которые запрашивал истец, выдавались ему вовремя. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 84), сведений о причинах не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что согласно трудовому договору, приказу о приеме работника на работу от 30 мая 2008 года истец ФИО1 принят на работу в ООО «Коммунальник» на должность водителя автомобиля (том 1, л.д. 43-45, 46).

Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: оклад в размере согласно приложения; при повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад работника изменяется на общий коэффициент повышения; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностей) в размере 50% к окладу; районный коэффициент к заработной плате в размере 70% к окладу; другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные действующим законодательством (положениями об оплате труда и премировании работников).

Пунктом 5.2 договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день; согласно п. 5.4 по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; в силу п. 5.6. работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 16 календарных дней.

С 29 марта 2017 года истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 05 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года (том 1, л.д. 50).

Ответчиком по требованиям о взыскании оплаты за ночное время, работы в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу за период с 2008 по 2016 год заявлено о пропуске срока обращения в суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец пояснил, что ему ранее было известно, о том, что заработную плату ему начисляли не в полном размере, не обращался в суд за защитой своих прав, поскольку боялся шантажа, и увольнения.

Иск подан истцом 28 февраля 2017 года, то есть со значительным пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока, по мнению суда не имеется, препятствий к обращению в суд у истца не было, доказательств этому не представлено. Данных об иных уважительных причинах пропуска срока истец суду не представил.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), суд считает, что истцом пропущен установленный срок и отказывает в иске о взыскании денежных средств за период с 2008 по 28 февраля 2016 года.

Обсуждая исковые требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные и праздничные дни с 01 марта 2016 года суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 6, 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Водителям легковых автомобилей может устанавливаться ненормированный рабочий день. Решение об установлении ненормированного рабочего дня принимается работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации (п. 14 Положения, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года N 15). Прежняя редакция ст. 119 ТК РФ (до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 года N 90-ФЗ) предусматривала, что в случае, если работодатель не предоставляет дополнительные отпуска работнику с ненормированным рабочим днем, переработка сверх нормальной продолжительности рабочего времени с письменного согласия работника компенсируется как сверхурочная работа. Однако с момента вступления в силу указанного Закона единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной ТК РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (часть первая ст. 119 ТК РФ). Из ст. 97 ТК РФ следует, что сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Поэтому, учитывая, что переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа, такая переработка сверхурочной работой не признается и повышенной оплате в соответствии со ст. ст. 99 и 152 ТК РФ не подлежит. Для привлечения к такой работе достаточно распоряжения работодателя, дополнительного согласия работника не требуется. При этом трудовое законодательство РФ не регламентирует порядок такого распоряжения - письменно оно дается или в устном виде.

Как следует из условий коллективного договора ООО «Коммунальник» на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласованного с представителем трудового коллектива, работодатель ежегодно предоставляет работникам оплачиваемый отпуск, в том числе за дополнительный отпуск работникам с ненормированным рабочим днем (Приложение № 8 «Перечня должностей работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск) в порядке ст. 119 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 4.9 Коллективного договора) (том 2, л.д. 234-245; в вышеуказанный Перечень включена должность водителя легкового автомобиля, работающего по окладу (том 2, л.д. 260-261).

Их материалов дела усматривается, что за период работы с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года истцу предоставлялся основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и в количестве 19 календарных дней – дополнительный (том 2, л.д. 262). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в дополнительный отпуск включен отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в количестве 16 дней и за ненормированный рабочий день в количестве 3 дней. Истец, опровергая факт предоставления указанного отпуска, пояснило, что такого приказа он не видел, он поддельный.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу заявлены необоснованно, и удовлетворению не подлежат.

Из материалов делу усматривается, что в 2016 году истец работал в выходные дни и в ночное время.

Так, согласно путевым листам, представленным представителем ответчика, истец работал в ночь с 04 ноября на 05 ноября 2016 г., в ночь с 17 декабря на 18 декабря 2016 г., в ночь с 24 на 25 декабря 2016 г., а также в выходной день 05 января 2017 года и в ночь с 21 на 22 января 2017 года (том 2, л.д. 192, том 3, л.д. 39,50), а также согласно представленному уточненному графику истец работал в выходной день 15 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положением об организации труда работников ООО «Коммунальник», являющегося Приложением к Коллективному договору установлено, что за работу в ночное время производится доплата в размере 40% от тарифной ставки (оклад) за время работы в ночь. Ночным признается время с 22 часов вечера до 06 часов утра (п. 1, раздела 3)

В соответствии с п.2 раздела 3 Положения, доплата за работу в выходные дни, работникам получающим оклад производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада) должностного оклада за один день или час работы) сверх оклада ( должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени.

Доплата за работу в праздничные дни производится работникам, получающим месячный оклад, в размере не менее двойной дневной ставки сверх оклада. Доплата в праздничные дни производится за все фактические рабочие часы, приходящиеся на этот день (п.3, раздела 3).

Ответчиком в порядке исполнения предписания, произведена истцу доплата за работу в выходные, ночные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается уточненными табелями рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, а также расшифровкой заработной платы по исправленному табелю за указанные месяцы (том 3, л.д. 85-97), сумма к доплате составила 7 993,89 руб., и как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, расчет был произведен в соответствии с условиями Коллективного договора и истцу выплачена сумма, превышающая расчет.

04 мая 2017 года в порядке исполнения предписания ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 778,17 руб. (том 3, л.д. 98), что истцом первоначально опровергалось, впоследствии истец пояснил, что данные денежные средства были списаны банком с его счета в счет погашения задолженности по кредиту.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни были выплачены еще до устранения истцом недостатков искового заявления 16 июня 2017 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части за 2016 год.

Истец, не соглашаясь с размером данной выплаты, иного обоснованного, подробного и достоверного расчета суду не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетном листке за январь 2017 года, истцу была оплачена работа в выходной нерабочий день и в ночное время; в феврале 2017 года истец в ночное время, выходной или нерабочий выходной день не работал.

Сведений о снижении истцу заработной платы за январь 2017 года не имеется, согласно расчетному листку за январь 2017 года заработная плата выплачена ему в полном объеме.

В связи с пропуском срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о необоснованном лишении заработной платы за октябрь 2013, года, октябрь 2015 года, ноябрь 2015 года.

Обсуждая остальные исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Законом основания для возмещения истцу денежных средств, взятых им в долг у другого лица, не предусмотрено.

Кроме того не предусмотрено оснований и для возмещения материального ущерба, в связи с лишением работы, образованием задолженности перед банками, по оплате жилищно-коммунальных, и недостаточностью денежных средств для содержания детей и вынужденного ухода в отпуск по уходу за ребенком. Причинения истцу материального ущерба, за которое Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя, не установлено и в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что работодатель заставил истца уйти в отпуск по уходу за ребенком, не дав ему возможность трудиться, не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец принял такое решение самостоятельно.

Приказа или распоряжения об отстранении истца от работы 15 февраля 2017 года не издавалось, он был переведен на работу на другой автомобиль, в связи с поступлением коллективной жалобы от других работников. По мнению суда, согласия истца, для этого не требовалось. Условия труда, размер заработной платы, режим рабочего времени не изменялись, ухудшения положения истца в связи с этим не произошло. Ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство было неисправно, ответчик пояснял, что отказался работать на нем, при этом заработную плату получал.

Согласно трудовому договору, заключенному с истцом, последний был принят не на конкретный автомобиль, а водителем автомобиля, в связи с чем, перемещение водителя с одного автомобиля на другой связано с организацией работы предприятия и это нельзя рассматривать как дискриминацию трудовых прав истца. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания действий работодателя незаконными и дискриминационными.

Представленная истцом переписка с работодателем не свидетельствует о том, что его могли шантажировать и грозить увольнением. Истец, воспользовавшись правом на защиту трудовых прав, обратился в Государственную инспекцию труда и в суд.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала суду, что является супругой истца. Она звонила работодателю по вопросу отстранения ее мужа от работы, на что ей ответили, чтобы она больше не звонила. Также она обращалась с жалобами в прокуратуру, к генеральному директору. Её муж работал в выходные, нерабочие праздничные дни и ночное время. Им не выдавались своевременно справки о заработной плате мужа. После проблем на работе муж попал в больницу, и длительное время лечился, а у нее маленький ребенок. Отпускные муж получил, больничный лист также был ему оплачен. Мужу не давали работать и неоднократно лишали заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО23 суд не может принять в качестве доказательства нарушения трудовых прав истца, в частности отстранения его от работы, поскольку какими-либо иными доказательствами эти показания не подтверждены.

Тот факт, что истцу своевременно не оплатили работу в ночное время, имел место, судом данное обстоятельство установлено, доплата истцу произведена 04 мая 2017 года.

На момент рассмотрения дела все необходимые справки истцом получены, доказательств того, что имеет место задержка выдачи справок суду не представлено, требований об обязании выдать какую-либо справку, связанную с работой, истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об указании работодателю ФИО24 чтобы он прекратил в дальнейшем чинить препятствия для его дальнейшей работы, а также в выдаче всех справок, необходимых для подачи в иные учреждения для получения пособий и льгот удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не знает, направлялась ли в Фонд социального страхования уточненная справка о среднем заработке истца.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспосбности и в связи с материнством», назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком (п.1 ст. 14 Закона).

Судом установлено, что истцу не в полном объеме производилась оплата труда, сведений о размере средней заработной платы, который был указан при оформлении пособия по уходу за ребенком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет среднего заработка с учетом доначисленных и выплаченных сумм и направить соответствующие сведения о размере среднего заработка в Фонд социального страхования, для расчета пособия по уходу за ребенком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата, имеются основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования об обязании работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2017 года генеральному директору ООО «Коммунальник» Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре вынесено Предписание № 7-1144-16-ОБ/799/3, об обязании устранения нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовый актов, содержащих нормы трудового права (том 2, л.д. 63-64).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно предписанию ГИТ по ХМАО-Югре от 12 июня 2017 года инспекция возлагает на ответчика обязанность по произведению перерасчета заработной платы.

Таким образом, поскольку имел место индивидуально-трудовой спор, предписание ГИТ по ХМАО-Югре 12 апреля 2017 года на момент рассмотрения спора судом правового значения не имеет, истец выбрал ненадлежащий способ защиты трудовых прав.

Кроме того, установлено, что ответчиком предписание ГИТ исполнено; сведений о привлечении к ответственности должностных лиц, за неисполнение предписания в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обязать ООО «Коммунальник» произвести перерасчет среднего заработка с учетом доначисленных и выплаченных сумм и направить соответствующие сведения о размере среднего заработка в Фонд социального страхования, для расчета пособия по уходу за ребенком.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальник» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 08 сентября 2017 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина