Решение № 12-116/2025 5-0730/62/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-116/2025

№ 12-116/2025

№ 5-0730/62/2024


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 12 марта 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения с конфискацией запрещенных орудий лова: сети лесковой 45 мм на 1,8 м на 8 м, сети лесковой 30 мм на 1 м на 2 м, косынки 40 мм на 1 м на 1 м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее по тексту – Волго-Камское ТУ Росрыболовства) обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в данном случае административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения в отношении ФИО1, не применимо.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области ФИО6. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствии представителя отдела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13октября 2022 г. № 695 утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила).

Пунктом 47 Правил установлены запреты при осуществлении любительского рыболовства гражданам, в том числе применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, пневматического оружия, огнестрельного оружия, орудий и способов добычи (вылова), воздействующих на водные биоресурсы электрическим током, а также взрывчатых, токсичных, наркотических средств (веществ), самоловящих крючковых снастей и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий и способов добычи (вылова), а также нахождение на водоемах и территориях, примыкающих к береговой линии, на удалении менее 500 м с запрещенными сетными орудиями добычи (вылова).

В соответствии с п. 48 Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2024 г. в 08 час. 30 мин. К.В.МБ. находился в удалении, менее 500 м, от береговой линии озера Солянка, являющемся объектом рыбохозяйственного значения, который входит в Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн РФ, и в 1-км от п.Чкалов Оренбургского района Оренбургской области с запрещенными сетными орудиями добычи (вылова): с косынкой в количестве 9 шт., 40 мм (размером 1 м х 1 м); с сетью лесковой в количестве 1 шт., 45 мм (размером 1,8мх 8 м); с сетью лесковой в количестве 1 шт., 30 мм (размером 1мх 2 м), чем нарушил п. 47 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 г. № 695.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 19октября 2024 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19октября 2024 г. (л.д. 2-3); сообщением об административном правонарушении № 22 (л.д.4); протоколом изъятия от 19 октября 2024 г. (л.д. 5); квитанцией от 22 октября 2024 г. о приеме изъятых вещей и документов на хранение (л.д. 8); планом-схемой от 19октября 2024 г. (л.д. 7) и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей установлено, что ФИО1 в нарушение п. 47 Правил о рыболовстве находился на расстоянии около 10 м от оз. Солянка с запрещенными орудиями лова, и верно сделан обоснованный вывод квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, по мнению суда, являются необоснованными.

Мировой судья, признав установленной виновность ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, пришел к верному выводу о возможности применения по делу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, указав, на конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие в материалах дела данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате его действий, отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ не входит в исчерпывающий перечень ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что совершенное ФИО1 административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, само по себе не может рассматриваться как запрет замены назначенного по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административного штрафа предупреждением, поскольку данная норма прямо не упомянута в ч. 2 ст. 4.1.1 кодекса.

Вместе с тем, принятое мировым судьей постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2. Как следует из статьи 3.3 данного Кодекса, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).

Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, суд при принятии постановления по делу об указанном административном правонарушении лишается возможности назначить одно только основное административное наказание - административный штраф.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова, мировым судьей не учтено, что при замене наказания предупреждением назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом изложенного, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий лова подлежит исключению, а орудия лова – возвращению владельцу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из постановления мирового судьи судебного участка №1Оренбургского района Оренбургской области от 4 декабря 2024 г. указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации запрещенных орудий лова.

Орудия лова: сети лесковые, размером 45 мм х 1,8 м х 8 м, в количестве 1 шт.; сети лесковые, размером 30 мм х 1 м х 2 м, в количестве 1 шт.; косынку, размером 40 мм х 1м х 1 м, в количестве 9 шт., - возвратить ФИО1

Жалобу начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО8. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова