Апелляционное определение № 33-24129/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-002013-24

Рег. № 33-24129/2025 Судья: Кривилёва А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу През (ранее ФИО1) Н. Б. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года об отказе в разъяснении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-4518/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника (материал №13-902/2025),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде транспортного средства марки Шевроле KLAN, 2012 года выпуска, VIN №..., гос. номер №....

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в производстве Купчинского РОСП находится исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ответчика в его пользу задолженности. Должник имеет в собственности транспортное средство марки Шевроле KLAN.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Шевроле KLAN», 2012 года выпуска, в счет исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по исполнительному производству 289361/21/78018-ИП.

21 марта 2025 г. ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении постановленного решения.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отказано в разъяснении решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года, судья первой инстанции пришел к выводу, что решение суда не содержит неточностей, неясностей, указал, что ответчик не испытывает трудностей с уяснением содержания решения суда, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения доводов заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном решении суда не содержится, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел необходимости удовлетворения заявления, поскольку судом при составлении решения соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ст.198 ГПК РФ.

Вывод суда, указанный в резолютивной части решения суда, также является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

Сами по себе указания истца на неправильность оформления текста обжалуемого определения суда, не свидетельствуют о необходимости разъяснения судебного акта, т.е. не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам жалобы обжалуемое определение содержит сведения о наименовании суда, т.е. соответствует положениям ст. 198 ГПК РФ.

Указание в доводах жалобы на отсутствие присвоенного номера дела заявлению, противоречит указанному в оспариваемом определении.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", в соответствии с п. 3.13. которого, по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов: "2" - гражданские дела; "13" - материалы в порядке исполнения решений.

Согласно п. 10.7.6. Регистрация и присвоение номеров материалам производится способом, указанным в п. 10.4.6 настоящей Инструкции, а оформление указанных материалов - аналогично порядку оформления, изложенному в пунктах 10.4.7, 10.4.8 настоящей Инструкции.

10.4.6. На поступившие и зарегистрированные ходатайство или жалобу заводится материал (дело) с присвоением соответствующего номера производства, который состоит из соответствующего индекса, порядкового номера по картотеке судебного делопроизводства ПС ГАС "Правосудие" и года принятия ходатайства или жалобы к производству.

Таким образом, заявлению ФИО3 присвоен номер №13-902/2025, указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела № 2-4518/2024.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством Модуля формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела (материала), Ф.И.О. судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и Ф.И.О. уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N 70), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

Как следует из материалов дела, такая выписка сформирована, представлена на л.д. 8,т.1. Согласно данной выписке, материалы дела распределены судье Кривилёвой А.С., в связи с чем каких-либо нарушений судья апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Ссылки подателя жалобы на наличие графического рисунка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленный документ является копией обжалуемого определения суда, подписанного электронной подписью судьи Кривилёвой А.С. (л.д.19,т.3). Отсутствие указания словосочетания на определении суда «копия верна» не порочит представленный документ.

Приведенные доводы ответчика о необходимости разъяснения решения суда направлены на попытку преодоления постановленного судом решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, что противоречит порядку, предусмотренному ст. 202 ГПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что в заявлении № 02 заявитель ставила вопрос о том, что решение не содержит выводов какое нарушенное право или законный интерес истца будет восстановлен путем удовлетворения исковых требований, противоречат изложенному в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, одновременно не является основанием для дополнительного разъяснения решения суда, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу През (ранее ФИО1) Н. Б. – без удовлетворения.

Судья: