Решение № 12-265/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-265/2018

Дело №–265/2018

Материал поступил в суд 21.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2018 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1

при секретаре Быковой В.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2

инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/ ФИО2 назначено административное наказание – административный штраф в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой, а также в судебном заседании, просил признать незаконным постановление и его отменить. В обоснование указывает, что нарушений правил дорожного движения с его стороны не имелось. Второй участник ДТП фио., в нарушение ПДД РФ, обгонял двигающиеся в попутном с ним направлении транспортные средства по встречной полосе движения. Когда для водителей, двигающихся во встречном направлении загорелся разрешающий сигнал светофора и они начали движение, автомобиль под управлением фио начал встраиваться в ряд, по которому двигался ФИО2, чтобы уйти с полосы встречного движения, в результате чего и произошло ДТП. В схему к протоколу осмотра ДТП в его отсутствие были внесены исправления, в части ширины проезжей части, с которыми он не согласен.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал постановление законным и обоснованным. При этом утверждал, что фио не двигался по встречной полосе движения, не изменял направления своего движения, ехал он по своей полосе движения, где, с учетом ширины проезжей части, транспортные средства двигались в два ряда. ФИО2 же, не убедившись в безопасности своего маневра, в пути следования, смещаясь влево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением фио

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, наказание предусмотрено в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 КоАП РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/, в <данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в пути следования, смещаясь влево, в нарушении п.п.8.1, 8.4 КоАП РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением фио

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от /дата/; материалом по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП от /дата/, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, объяснением фио предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также устными пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление в судебном.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Сотрудником ДПС были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что инспектором ДПС ФИО3 были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом.

Существенных противоречий в доказательствах, имеющихся по делу, которые могли бы повлиять на вывод о виновности ФИО2, изложенный в обжалуемом постановлении, судом не установлено.

Из доказательств, исследованных в судебном заседании, усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в пути следования, смещаясь влево, в нарушении п.п.8.1, 8.4 КоАП РФ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ССанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № регион, под управлением фио

Иные доводы ФИО2 не влияют на доказанность его вины в инкриминированном правонарушении, поскольку таковая полностью подтверждается иными доказательствами по делу, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт внесения исправлений в схему к протоколу осмотра ДТП в отсутствие ФИО2 объективно ничем не подтвержден.

Позицию ФИО2, в том числе относительно отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ, суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО2 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Горшковым С.В, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья