Решение № 07-1282/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1282/2025

Судья Локтионов М.П. Дело № 07р-1282/2025

УИД № 34RS0011-01-2025-006278-55


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ООО «ЭкоЦентр», на постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №2-25/5285 от 21 мая 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 г. № 12-469/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «ЭкоЦентр»,

у с т а н о в и л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа-город Волжский Волгоградской области № 2-25/5285 от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 г. № 12-469/2025, ООО «ЭкоЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, защитник ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что наличию в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении, судом надлежащая оценка не дана. Ссылается на ненадлежащее извещение законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ЭкоЦентр» ФИО1, на доводах жалобы настаивающую, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает ответственность за повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений на территориях общего пользования в населенных пунктах, что влечёт на юридических лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в виде повреждения и (или) уничтожения зеленых насаждений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16 февраля 2018г. № 378-ВГД принято «Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (далее – Положение).

Разделом 5 Положения утверждён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Согласно п. 5.7.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области предусмотрено, что снос и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, установленном решением Волжской городской Думы Волгоградской области.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 7 июля 2023 г. №268-ВГД утверждено Положение о порядке восстановления и развития зеленого фонда на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно п.п. 4,7,11 п. 4 Положения зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (кроме городских лесов), выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции; незаконным (несанкционированным) сносом или повреждением зеленых насаждений признается снос или повреждение зеленых насаждений без предварительного оформления соответствующих разрешительных документов и оплаты их компенсационной стоимости; к повреждениям зеленых насаждений относят причинение вреда наземной части растений, а также их корневой системе, не влекущее прекращение роста. Повреждением является механическое повреждение ветвей, ствола, кроны, корневой системы деревьев, нарушение целостности живого надпочвенного покрова, загрязнение зеленых насаждений либо почвы в корневой зоне вредными веществами, поджог и иное причинение вреда зеленым насаждениям.

В соответствии с п. 3.1 Положения при производстве строительных и прочих работ, влекущих необходимость сноса и (или) пересадки, обрезки зеленых насаждений, заинтересованные лица обязаны до начала работ подать заявление в уполномоченный орган о выдаче порубочного билета или разрешения на пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В случае проведения муниципальными учреждениями или организациями, осуществляющими содержание объектов озеленения в соответствии с муниципальным заданием или заключенными контрактами с комитетом, работ по текущему содержанию и работ по ремонту, реконструкции (замены) зеленых насаждений на объектах озеленения, в парках, скверах, на бульварах, улицах города порубочный билет и разрешение на пересадку, обрезку зеленых насаждений не выдаются.

Пунктом 3.7 Положения установлено, что без предварительного оформления разрешительных документов осуществляется:

1) аварийный снос и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций, требующих безотлагательного проведения ремонтных работ;

2) аварийный снос и (или) обрезка деревьев, создающих угрозу падения на территориях многоквартирных домов, организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и товариществами собственников жилья в отношении обслуживаемых ими территорий многоквартирных домов в целях предотвращения возможной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц, а также государственными и муниципальными организациями на земельных участках, правообладателями которых они являются, в целях предотвращения возможной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу граждан и юридических лиц.

В случаях, указанных в пункте 3.7 Положения, заявители обязаны в трехдневный срок с момента обнаружения аварийной ситуации либо деревьев, создающих угрозу падения, направить в уполномоченный орган уведомление о сносе и (или) пересадке, обрезке зеленых насаждений.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2025 г. в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, ООО «ЭкоЦентр» при осуществлении деятельности по обращению с ТКО допустило уничтожение зеленого насаждения – дерева вяза, в нарушение п. 5.7.6 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вина ООО «ЭкоЦентр» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34ЮЛ №0001567 от 28 апреля 2025 г. (л.д. 33-35); актом осмотра общедоступных территорий от 24 марта 2025 г. (л.д. 36); фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ от 25 марта 2025 г. (л.д. 40-51); актом обследования (проверки) зданий, сооружений строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от 24 марта 2025 г. (л.д.52); сообщением Комитета по обеспечению жизнедеятельности города от 25 марта 2025 г., содержащего описание указанных событий (л.д. 53-54); копией путевого листа от 24 марта 2025 г. на транспортное средство <.......> государственный регистрационный знак № <...> (л.д.61) и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Действия ООО «ЭкоЦентр» квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи городского суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «ЭкоЦентр» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «ЭкоЦентр» в отсутствие законного представителя с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, в установленном порядке (л.д. 80).

Как верно отмечено судьей городского суда, составление двух протоколов по делу об административном правонарушении правого значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, поскольку территориальным органом рассмотрен протокол 34ЮЛ № 0001567 об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, по которому принято решение и вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «ЭкоЦентр», следовательно, наличие другого протокола не является основанием для отмены обжалуемого акта территориальной административной комиссии.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба защитника ООО «ЭкоЦентр» не содержит.

Доводы жалобы защитника ООО «ЭкоЦентр» ФИО1 несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа, а также решения судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №2-25/5285 от 21 мая 2025 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 1 августа 2025 г. № 12-469/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ООО «ЭкоЦентр» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда подпись И.А. Циренщиков