Решение № 12-111/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-111/2021

Дело № 12-111/2021


РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 16 марта 2021 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 16 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, посредством которой просит указанное постановление по следующим основаниям.

О времени и месте судебного заседания он не был извещен, чем нарушены его права в соответствии со статьей 25 КоАП РФ. Документы, подтверждающие, что он был извещен, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-86/2021 дана ссылка на законодательный акт ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года, который в настоящее время утратил силу.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в нарушение Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 отсутствовали понятые. Инспектором ГИБДД ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Не был предъявлен сертификат и документ о поверке прибора, а также не была предъявлена целостность клейма государственного поверителя алкотестера. Мундштук, предложенный ФИО1, не был распечатан при нем, не находился в индивидуальной упаковке. В нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования первый забор воздуха алкотестером не производился из окружающей среды. В связи с чем, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и попросил отвезти его в медицинское учреждение. Однако, несмотря на то, что он был остановлен в городе Сальске, на освидетельствование его повезли по неизвестной причине в село Песчанокопское, которое находится в 60 км от города Сальска. В том, чтобы пройти освидетельствование в городской больнице города Сальск, ему было категорически отказано.

Экземпляр акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ему выдан не был и с его содержимым он не был ознакомлен, что является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. В акте медицинского освидетельствования, проводимого в ЦРБ с. Песчанокопское, указано, что он употреблял самогон, якобы с его слов, но это не соответствует действительности, так как никакой самогон он не употреблял и об этом врачу сказать не мог.

В нарушение пункта 11 постановления № 933Н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторное исследование выдыхаемого воздуха произведено не было.

В пункте 15 акта медицинского освидетельствования указано, что он отказался сдать мочу на анализ, что не соответствует действительности. Он был готов, но не было физиологической возможности. На его просьбу поставить ему катетер или взять кровь на анализ он получил отказ, так как было уже пять часов утра, и врач спешил домой.

Так же, в нарушение Порядка заполнения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент составления акта не все строки были заполнены, что было выявлено при ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района по делу № 5-86/2021 от 16 марта 2021 года; отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 16 марта 2021 года в отсутствие ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 16 марта 2021 года по делу № 5-86/2021 направлено адресату по адресу, указанному в протоколе: <адрес>, однако почтовое отправление адресату не вручено по причине «Истек срок хранения», в связи с чем, возвращено в суд 31 марта 2021 года (л.д.24).

В силу абзаца 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 16 марта 2021 года по делу № 5-86/2021 истекает 12 апреля 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 13 мая 2021 года был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявление (л.д.27), копию обжалуемого постановления получил 24 мая 2021 года, что подтверждено его подписью на заявление (л.д.33).

Следовательно, поскольку ФИО1 не принимал участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копию постановления от 16 марта 2021 года получил 24 мая 2021 года, то, руководствуясь ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю, что срок на обжалование судебного акта, подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указывает на то, что о времени и месте судебного заседания он не был извещен, чем нарушены его права в соответствии со статьей 25 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 16 марта 2021 года, ФИО1 был надлежащим образом извещен судебной повесткой, направленной заказным письмо с уведомлением по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена на судебный участок 01 марта 2021 года с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.19).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 15 июня 2015 года N 250-п. Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-и утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ФИО1, который в свою очередь, зная, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и дело будет рассматриваться мировым судьей, не принял необходимых мер для получения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года в 02 часов 39 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС, и при наличии у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, был отстранено от управления транспортным средством, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 февраля 2021 года серии № (л.д.2).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства Юпитер - К N 111631, дата последней поверки прибора 16 октября 2020 года, согласно результатам освидетельствования концентрация алкоголя выдыхаемого воздуха составила 0,647 мг/л, что подтверждено чеком прибора на бумажном носителе (л.д.3), с которым ФИО1 не согласился, что отражено в Акте серии 61 АА № 210118 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2021 года (л.д.4).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, в частности в МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из содержания акта МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 февраля 2021 года усматривается, что в результате первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила – 0,6 мг/л, второе исследование через 15-20 минут не проводилось, поскольку пациент не смог сделать полноценный вдох из-за кашля (со слов перенёс COVID-19), сдать мочу отказался, в связи с чем, врач дал заключение, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что не смог повторно продуть в прибор по причине того, что ранее болел COVID-19 и у него открылся сильный кашель, сдать биоматериал не отказывался, просто не мог, но предлагал врачам поставить ему катетер, однако они отказались.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 действительно переболел COVID-19, в связи с чем, не смог пройти повторное исследование через 15-20 минут поле первого исследования, заявитель суду не представил.

С целью допроса врача по обстоятельствам дела, судом было направлено судебное поручение в Песчанокопский районный суд Ростовской области.

Согласно протоколу допроса от 26 июля 2021 года, М.М.С., врач МБУЗ «ЦРБ» Песчанокопского района Ростовской области, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что ФИО1 напрямую не отказывался от прохождения освидетельствования, но возможно симулировал. Он пытался второй раз продуть в прибор, но у него начался кашель, который он объяснял тем, что болел ковидом, но никакой медицинской документации (выписные эпикризы врача, снимки, заключения КТ) по этому поводу не представил. Со слов полицейских, которые его сопровождали, когда они его освидетельствовали, никакого кашля у него не было. От сдачи биоматериала ФИО1 также отказался, пояснив, что не может этого сделать, на предложение попить воды, отказался.

Кроме того, врач М. М.С. пояснила суду, что в порядке, предусмотренном п. 6 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 933н, забор крови у ФИО1 не проводился, поскольку данная процедура в больнице не проводится (л.д.72-74).

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела и данные, объективно свидетельствующие не о невозможности, а о нежелании ФИО1 сдать биологический объект (мочу), прихожу к выводу, что поведение и действия ФИО1 обоснованно расценены врачом, как отказ от соблюдения Порядка медицинского освидетельствования и вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 16 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района от 16 марта 2021 года по делу № 5-86/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его оглашения.

Судья Н.А. Пивоварова