Апелляционное постановление № 22-1840/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/5-89/2021

Дело № 22-1840/2021

Судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Соседова Е.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Звягина О.В.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Стовбун Е.Л.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 г., которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, *** *** в ***, *** осуждённого приговором *** *** от *** по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ***) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения.

Начало срока наказания – ***, конец срока – ***.

Зачтено в срок отбытого ФИО1 наказания период отбывания наказания по приговору Советского районного суда *** от *** с *** по ***.

Заслушав доклад судьи Соседова Е.А., мнение адвоката Стовбун Е.Л. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отбывая наказание по приговору от ***, осуждённый ФИО1 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы

Постановлением судьи этого районного суда от 19 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что его ходатайство, в котором он подробно изложил путь к своему исправлению, лечению, социальной и трудовой адаптации, не рассматривалось по существу. Он прошёл курс психологического лечения и воспитания, положительно характеризуется администрацией ЛИУ-7, за последние 4 года не имеет ни одного взыскания, получил 13 поощрений, имеет постоянное место жительства, активно работает и учится. Столь длительный срок стойкого стабильного поведения, по мнению ФИО1, доказывает его полное исправление. Он полагает, вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, ничем не подтверждён и необоснован.

ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ судебное решение может быть отменено или изменено в связи с несоответствием изложенных в нём выводов установленным фактическим обстоятельствам, и, в частности, суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как предусмотрено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством, согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыл 2/3 срока наказания за особо тяжкие преступления. Наказания в виде лишения свободы, назначенное за особо тяжкие преступления, может быть заменено принудительными работами при отбытии осуждённым более половины срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Отказывая ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, суд первой инстанции в постановлении указал, что в период отбывания наказания с ФИО1 проведены две профилактические беседы воспитательного характера (*** и ***), также он имеет одно взыскание в виде выговора от *** за межкамерную связь.

Районный суд ошибочно указал на то, что ФИО1 имеет взыскание в виде выговора, поскольку оно было наложено *** и досрочно снято в порядке поощрения *** (л.д. 57, 86), и с того времени он считается не имеющим взысканий.

Согласно представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 имеет 13 поощрений ***., ***, *** ***, *** ***, *** *** (л.д. 56-56об., 57, 86).

Как следует из характеристики от ***, ФИО1, отбывая наказание в этом исправительном учреждении с ***, зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий со стороны администрации не имел, выполнял работы по благоустройству помещения и территории отряда, обучался в профессиональной училище, получил профессию штукатура-маляра, с ноября 2020 г. зачислен на должность швеи, к труду относится положительно, добровольно прошёл курс лечения от наркомании. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объёме, внешне выглядит опрятно, своё спальное место содержит в чистоте и порядке, в коллективе осуждённых уживчив, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, по складу характера спокоен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускает, взыскания на него за этот период не налагались, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему объявлено 13 поощрений. Исполнительных листов у него нет, поддерживает связь с родственниками, имеет место регистрации (л.д. 56, 57, 58, 61, 64, 65).

Административная комиссия при ЛИУ-7 ходатайство ФИО1 о замене лишения свободы более мягким видом наказания поддержала (протокол *** от ***, л.д. 62).

В судебном заседании Кирсановского районного суда *** представитель администрации ЛИУ-7 и прокурор с учётом всех данных о личности ФИО1 также полагали, что его ходатайство подлежит удовлетворению (л.д. 89-90об.).

Что же касается допущенных ФИО1 нарушений (*** - не завёл руки за спину; *** – межкамерная связь в период нахождения в СИЗО, за что с ним проведены профилактические беседы; *** – межкамерная связь в СИЗО, объявлен выговор), то суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Все эти нарушения в силу ст. 116 УИК РФ не отнесены законом к категории злостных. С момента их совершения прошло значительное количество времени, единственное взыскание снято досрочно. Фактически с середины февраля 2017 г. нарушений правил отбывания наказания и поведения осуждённых ФИО1 не допускал.

Указанные факты оценок и суждений со стороны суда первой инстанции не получили, хотя они имеют существенное значение для выводов о степени исправления и перевоспитания ФИО1 и возможности замены неотбытой им части наказания более мягким его видом.

При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нестабильности поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания и невозможности заменить неотбытую им часть наказания более мягким его видом, с учётом характера допущенных им в самом начале отбывания наказания нарушений и прошедшего со дня совершения последнего нарушения периода времени, наличия положительных характеристик и большого количества поощрений, является необоснованным. В начальный период он допускал незначительные нарушения, но затем в течение достаточного длительного периода времени своим поведением доказал исправление.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных обстоятельств и фактов приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства ФИО1 и замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

В ч. 3 ст. 80 УК РФ прямо предусмотрено, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами на тот же срок в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы.

К лицам, перечисленным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым принудительные работы не могут назначаться, ФИО1 не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2021 г. в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом отменить.

Принять новое решение, которым ходатайство ФИО1 удовлетворить частично, заменить неотбытый им срок лишения свободы на принудительные работы с привлечением его к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 (два) года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Соседов