Приговор № 1-446/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-446/2019

дело № 1-446/2019 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 6 ноября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карташова В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, получил во временное пользование от сожительницы Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета, IMEI №, стоимостью 6 000 рублей. Вверенное ФИО1 имущество последний должен был вернуть по первому требованию, не имея на него прав по владению и распоряжению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу, возник умысел на хищение путём присвоения вверенного ему сотового телефона марки «<данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 собрал принадлежащие ему вещи и, забрав вверенный ему во временное пользование сотовый телефон, не имея намерений его возвращать, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, покинул комнату потерпевшей, удерживая при себе сотовый телефон указанной марки, тем самым, противоправно обратив его в свою пользу, то есть, присвоив его.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав его. Своими действиями по присвоению вверенного имущества ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Потерпевший №1 в комнате №, принадлежащей последней, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Потерпевший №1 передала ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе розового цвета с условием, что по первому требованию он (ФИО1) должен вернуть указанный телефон Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе возникшей между ним (ФИО1) и Потерпевший №1 ссоры, у него возник умысел на хищение вверенного ему Потерпевший №1 сотового телефона марки «<данные изъяты>». В этой связи он (ФИО1), удерживая при себе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», покинул комнату общежития и уехал в <адрес>. На следующий день он продал телефон в «<данные изъяты>» через свою знакомую ФИО5, на которую был составлен договор купли-продажи (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное пользование своему сожителю ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с условием, что по первому требованию ФИО1 вернет ей указанный телефон. Распоряжаться указанным телефоном она разрешения ФИО1 не давала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> после возникшей между ней и ФИО1 ссоры, последний покинул комнату общежития, в которой они проживали. При этом переданный ею ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» остался при нём, хотя она требовала его вернуть. Впоследствии от сотрудников полиции ей (потерпевшей) стало известно, что ФИО1 продал в скупку принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Похищенный сотовый телефон с учётом износа оценивает в 6000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, является для неё значительным, поскольку её доход составляет около 30 000 рублей, при этом она выплачивает ипотеку, кредит, производит иные ежемесячные обязательные платежи. Телефон в ходе предварительного следствия ей был возвращен, подсудимый принес ей свои извинения за содеянное, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился знакомый ФИО1 и попросил оформить на её паспорт продажу сотового телефону в скупку. Она согласилась, пришла к магазину в <адрес>, они вместе с ФИО1 зашли в магазин, где последний передал сотруднику магазина сотовый телефон. Сотрудник магазина, осмотрев сотовый телефон, предложил ФИО1 за него 2 500 рублей, на что последний согласился. Она передала сотруднику магазина свой паспорт и после оформления всех документов, они с ФИО1 покинули магазин и каждый направился по своим делам. Денежными средствами, вырученными от продажи сотового телефона, ФИО1 с ней не делился <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии, оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает у ИП ФИО7 в должности продавца «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в помещение магазина скупки зашла девушка, которая предложила оставить в залог мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Осмотрев указанный сотовый телефон, он (свидетель) предложил за него 2 566 рублей, на что последняя согласилась. После чего девушка предъявила паспорт на имя Свидетель №2, на её имя был составлен договор купли-продажи (<данные изъяты>).

Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, логичны, непротиворечивы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Также виновность ФИО1 в присвоении, то есть хищении сотового телефона, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно завладел принадлежащим ей сотовым телефоном марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6 <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в хищении вверенного ему сотового телефона, с причинением значительного ущерба потерпевшей (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина ИП ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки«<данные изъяты>», в корпусе розового цвета, IMEI № и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ИП ФИО7 (<данные изъяты>);

- протоколами осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справкой ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», с учётом износа составляет 6 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на растрату вверенного ему имущества, как излишне вмененное, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что со стороны подсудимого имело место хищение принадлежащего потерпевшей имущества путём присвоения. Дальнейшая продажа сотового телефона явилась способом распоряжения похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, а также тот факт, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, <данные изъяты>, данное дело рассмотрено судом в общем порядке.

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 <данные изъяты> заболевания, а также <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершение преступления суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (с учётом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений (небольшой и средней тяжести), данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока, тот факт, что от исполнения возложенных на него судом обязанностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся, испытательный срок ему не продлевался, фактов нарушения общественного порядка также не установлено, в связи с чем, по истечении испытательного срока он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 2 статьи 160 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который принял меры к социализации, трудоустроился, занимается содержанием несовершеннолетнего ребенка, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом следует обязать подсудимого пройти лечение от наркомании, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, в котором подсудимому установлен диагноз «<данные изъяты>» и указано о его нуждаемости в лечении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по настоящему делу не имеется.

Поскольку наказание в виде лишения свободы условно, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время подсудимым отбыто, в резолютивной части приговора суд не указывает на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимым не отбыто назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, присоединяя полностью не отбытую часть дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев 25 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом,

- трудиться и быть трудоустроенным,

- пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе розового цвета, IMEI №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени ИП ФИО7, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина