Апелляционное постановление № 1-123/2024 22-231/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-123/2024

Председательствующий – Чибисов Е.А. (дело №1-123/2024)

УИД №32RS0028-01-2024-001134-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-231/2025
27 февраля 2025 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Жигирей Н.А.,

представителя потерпевшей Ф – адвоката Немитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Стародубского муниципального округа Брянской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ф компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Сохранен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №., до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя потерпевшей, полагавших приговор подлежащим оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №., действуя неосторожно, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований абзаца 4 п.19.2 и абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), имея возможность в светлое время суток обнаружить впереди опасность для своего движения, допустил наезд на пешехода Ф, которая осуществляла переход проезжей части при расположенном вблизи пешеходном переходе с нарушением требований п.4.3 ПДД РФ. В результате ДТП Ф были причинены в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а сумму взысканного гражданского иска завышенной.

Полагает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, в том числе в виде сахарного диабета второго типа с инсулинозависимостью, запретив выезжать за пределы территории Стародубского муниципального округа Брянской области, тогда как он по состоянию здоровья вынужден выезжать в г. Брянск и г. Клинцы.

Кроме того, считает, что при решении вопроса о взыскании с него компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей не были учтены конкретные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных Ф физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, а также грубое нарушение требований ПДД РФ со стороны самой потерпевшей, переходившей дорогу в неположенном месте.

Более того, судом не было учтено его имущественное положение, поскольку он является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном боевых действий и ветераном труда, а также состояние его здоровья, которое требует несение им значительных финансовых затрат.

Судом также не было учтено его искреннее желание примириться с потерпевшей.

Полагает, что суд незаконно сохранил арест на его автомобиль «<данные изъяты>», поскольку данное имущество является совместно нажитым в браке с супругой, а, следовательно, сохранение такой меры нарушает права третьего лица, а именно сособственника имущества.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, снизив назначенное наказание, сумму причиненного морального вреда и отменив обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложенного ареста на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего по доверенности Немитов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями ФИО1 об обстоятельствах наезда на пешехода Ф, переходившей дорогу вне пешеходного перехода на расстоянии около 3-х метров. При этом пояснил, что совершил наезд на пешехода, поскольку его ослепил солнечный свет и он подумал, что наехал на препятствие. При этом скорость его автомобиля была не более 5 км/ч;

показаниями потерпевшей Ф о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она следовала на автовокзал в <адрес> и переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом она видела, что автомобиль под управлением осужденного остановился, пропуская пешехода перед ней, и в этот момент она продолжила движение за данной женщиной, однако водитель совершил в тот момент наезд на нее;

показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела женщину, которая шла в сторону автовокзала <адрес>, а также автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом. Пропустив одного пешехода, он приступил к движению с небольшой скоростью, а после чего в 3-4 метрах он пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ф;

показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что она видела, как водитель совершил наезд на потерпевшую, после того, как проехал пешеходный переход, пропустив там пешеходов, в тот момент, когда потерпевшая стала пересекать проезжую часть в сторону автовокзала;

показаниями свидетелей Ш и К, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», каждого в отдельности, об обстоятельствах, ставших им известными о совершенном дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО1 в отношении Ф, фиксировании обстановки ДТП, а также проведении медицинского освидетельствования водителя;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП, согласно которым установлено место, где передвигалась Ф в момент наезда на нее, зафиксированы дорожные и метеорологические условия, расположение транспортного средства «<данные изъяты>» после наезда на пешехода;

протоколом осмотра предметов от 7 октября 2024 года осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с установлением его работоспособности рулевого управления и рабочей тормозной системы, признанного вещественным доказательством по делу;

протоколами следственных экспериментов от 7 октября 2024 года об установлении места наезда на пешехода Ф, а также фиксации ее темпа движения, фиксации скорости движения автомобиля под управлением ФИО1; от 15 октября 2024 года об установлении места наезда и места ослепления солнцем водителя ФИО1, темпа движения Ф в момент развития ДТП;

протоколом осмотра предметов от 9 октября 2024 года – диска с фиксацией темпа движения пешехода Ф, скорости движения автомобиля;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» в момент выхода пешехода на проезжую часть мог находиться от места наезда на удалении 1,84 м. Остановочный путь автомобиля со скоростью 5,3 км/ч может составлять 1,72 м. В данной дорожной ситуации водитель «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с пешеходом путем применения торможения. Водителю «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 19.2 абзаца 4; 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с происшествием;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП Ф причинен закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, который влечет тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссадины обеих кистей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей З, В, Ш и К, а также показаний осужденного ФИО1 о фактических обстоятельствах дела, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра развития дорожно-транспортного происшествия, заключением авто-технической экспертизы, проведенной на основании следственных экспериментов, которые являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе относительно выводов заключений эксперта по результатам автотехнической и медицинской судебных экспертиз, протоколов следственных экспериментов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для его разрешения, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в нарушение пунктов 19.2 абзаца 4, 10.1 абзаца 2 ПДД РФ ФИО1 совершил наезд на пешехода Ф, которая осуществляла переход проезжей части при расположенном вблизи пешеходном переходе с нарушением требований п.4.3 ПДД РФ.

Допущенные осужденным нарушения ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях, а также нарушение потерпевшей Ф требований п.4.3 ПДД РФ в момент совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно учел нарушение Ф п.4.3 ПДД РФ, как смягчающее наказание обстоятельство осужденному в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Вместе с тем, несоблюдение пешеходом Ф Правил дорожного движения РФ не освобождали осужденного ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, и дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Исходя из положений ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях получения медицинской помощи разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Данных о наличии предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым.

С учетом всех обстоятельств и положений ст.43 УК РФ, раскрывающих цели уголовного наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершенного преступления разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения, в том числе имущественного положения осужденного, состояния его здоровья.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшей Ф компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что автомобиль осужденного является совместно нажитым с его супругой имуществом, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.

Кроме того, учитывая, что по данному уголовному делу потерпевшей Ф был заявлен гражданский иск и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей, то есть необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество не отпала, суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для отмены ареста на имущество осужденного.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения и вещественных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина