Апелляционное постановление № 22К-398/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/10-19/2023

Судья Петина Т.В. № 22к-398/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя отдела № 4 УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1, выразившееся в длительном непринятии мер по требованию прокурора города Петрозаводска Кокорева С.В. от 14 ноября 2022 года об устранении нарушений закона, допущенных в ходе проверки заявления И., зарегистрированного в КУСП № 9481 от 26 мая 2021 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И., выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что, несмотря на отмену прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушения, на которые указывает прокурор в своем требовании от 14 ноября 2022 года, в назначенный срок не устранены. Полагает, что суд был обязан проверить объем следственных действий, выполненных за 1,5 месяца, поскольку их невыполнение должно повлечь наказание и отвод следователя. Считает, что постановление следователя ФИО2 от 23 января 2023 года «сфабриковано для суда», что образует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 303 УК РФ. Просит отменить постановление судьи и рассмотреть поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без возвращения в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат не любые действия и решения следователя и руководителя следственного органа, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В своей жалобе от 19 января 2023 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, И. указывает, что в нарушение ст. 6.1 УПК РФ на протяжении длительного времени руководителем следственного органа не вынесено постановление по устранению нарушений, указанных в требовании прокурора г. Петрозаводска Кокорева С.В. от 14 ноября 2022 года. Иных доводов жалоба И. не содержит.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа рассмотрев требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе досудебного производства, сообщает прокурору об устранении допущенных нарушений, и лишь при несогласии с требованием прокурора выносит мотивированное постановление, которое направляет прокурору. При этом ни действия руководителя следственного органа по рассмотрению требования прокурора, ни принятое по результатам такого рассмотрения решение не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сами по себе не затрудняют доступ к правосудию и не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В данном случае предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействие) и решения, принятые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2022 года и.о. прокурора города Петрозаводска Абрамовской Н.С. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29 августа 2022 года начальником отдела №4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1; 13 декабря 2022 года материал поступил в СУ МВД России по г. Петрозаводску для организации дополнительной проверки; 24 декабря 2023 года установлен срок проверки по 23 января 2023 года; 23 января 2023 года следователем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 25 января 2023 года отменено постановлением руководителя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску, материал направлен для проведения дополнительной проверки, установлен срок проверки 30 суток со дня поступления материала следователю.

На момент обращения И. в суд с жалобой на бездействие следственных органов и на момент принятия судом решения по жалобе, следственным органом проводилась проверка, законность решений вынесенных 23 и 25 января 2023 года, то есть после обращения И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не проверялась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об их незаконности проверке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что бездействие сотрудников УМВД России по г. Петрозаводску по рассмотрению заявления И. о противоправных действиях Г. и Я., выразившееся в нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке досудебного производства, а так же многократном вынесении формальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, было обжаловано И. в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанная жалоба 30 января 2023 года передана в Петрозаводский городской суд на новое судебное рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по доводам, приведенным И. в жалобе от 19 января 2023 года, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом не допущено. Оснований для его отмены с суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2023 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК.

Председательствующий О.В. Пальчун