Решение № 12-203/2018 12-203/2019 5-487/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-203/2018

Мировой судья Шейкина Е.М. № 12-203/2018

№5-487/2019

64MS0088-01-2019-005603-40


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Леднева Е.Е.,

при помощнике судьи Кузьминой М.С.,

с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО5 – Сторожихиной Е.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 04 октября 2019 года, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 04 октября 2019 года ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой, в которой, указала, что в основу вынесенного мировым судьей постановления о признании её виновной в совершении правонарушения положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Так, ФИО5 при получении от неё объяснений не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не указано, кем проведен опрос ФИО5, отсутствует подпись должностного лица, проводившего опрос. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ свидетеля ФИО2 и ФИО3 не разъяснялись, данные свидетели не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в объяснениях данных лиц также отсутствует указание о том, кем проведен их опрос. Приводя в жалобе положения закона, заявителем указано, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для исключения объяснений ФИО5 и свидетелей из перечня доказательств по делу как недопустимых. Кроме того, заявителем, со ссылкой на ст.ст. 28.3, 23.3 КоАП РФ, указано, что инспектора ОИАЗ в перечень должностных лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не входят, в связи с чем, составление протокола в отношении ФИО5 должностным лицом, не уполномоченным на его составление, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также автором жалобы указано на то, что протокол составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено 07.07.2019г., а протокол составлен 27.08.2019г.. При таких обстоятельствах производство по делу подлежало прекращению, ввиду отсутствия правонарушения и недоказанности обстоятельств, подлежащих выяснению. Кроме того, заявителем обращено внимание, что в судебном заседании ФИО5 было заявлено о наличии малолетнего ребенка, низкого уровня доходов, однако, суд сделал вывод об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств. Приводя в жалобе положения ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что ФИО3 выглядит старше своих лет, в связи с чем ФИО5 не могла предполагать что он несовершеннолетний, автором жалобы обращено внимание на несправедливость назначенного ей наказания; указано, что с учётом совершения правонарушения впервые и отсутствием неблагоприятных последствий, ФИО5 могло быть определено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО5 – Сторожихина Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объёме, по основаниям в ней изложенным, кроме того, в представленных дополнительных пояснениях указала, что в ходе судебного заседания 04 октября 2019 года ФИО5 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, получения консультации защитника и предоставления доказательств о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако, данное ходатайство судом разрешено не было, более того в протоколе судебного заседания отсутствует запись о том, что ФИО5 заявляла такое ходатайство.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав защитника лица, привлечённого к ответственности по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении и исследовав приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании документы, суд пришел к следующему.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО5 установлены правильно.

Виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № 1635407 от 27.08.2019г., в котором указаны обстоятельства правонарушения, а именно то, что 07.07.2019 г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> магазине «<данные изъяты>» было установлено, что продавец ФИО5 осуществила реализацию алкогольной продукции, а именно сидр «Мистер Лис» ж/б, с содержанием спирта 4,5% объемом 0,43 литра по цене 62 рубля 90 копеек гражданину ФИО3 <дата>, то есть несовершеннолетнему, чем нарушила ст. 16 ФЗ № 71-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции», чем совершила правонарушение, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Данный протокол составлен инспектором ОИАЗ ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову и в нем имеются подписи ФИО5, свидетельствующие о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также её подробные объяснения, в которых она указала, что 07.07.2019 года допустила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу – банки сидора, так как не знала, что этот напиток является алкогольной продукцией.

Указанные в протоколе сведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять которым мировой судья не усмотрел. Оснований давать данным доказательствам иную оценку при рассмотрении жалобы, судья также не усматривает, поскольку они подтверждаются признательной позицией ФИО5, указанной в протоколе об административном правонарушении.

При этом, вопреки указанию в жалобе, пояснения ФИО5 даны в протоколе после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. Доводы о том, что ФИО5 была ограничена в реализации права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 03 октября 2019 года в 15.00 часов, ФИО5 была извещена по средствам телефонограммы 23 сентября 2019 года, то есть заблаговременно. В указанную дату рассмотрение дела не состоялось, ввиду нахождения мирового судьи в совещательной комнате по гражданскому делу. Вместе с тем, как следует из подписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вновь были разъяснены её права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и положения ст. 51 Конституции (т.1 л.д. 23).

Оснований признать данную подписку недопустимым доказательством, вопреки указанию в доводах жалобы, не имеется, поскольку доказательством данный документ не является.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела ФИО5 также признала вину в совершении правонарушения, дав пояснения фактически аналогичные, содержащимся в протоколе, и просила снизить размер штрафа или вынести наказание в виде предупреждения.

Заявленные в ходе рассмотрения жалобы доводы о том, что при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО5 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, в целях обеспечения права на защиту, а также что ФИО5 не признала вину в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными.

В силу положений ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Как указано выше, ФИО5 неоднократно разъяснялись её права и у неё имелась возможность реализовать их как путем заявления соответствующего ходатайства, так и путем дачи пояснений в судебном заседании. Подача замечаний на протокол судебного заседания Кодексом об административных правонарушений не предусмотрена.

Довод жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по причине его составления неуполномоченным на то должным лицом также является необоснованным.

В силу положений ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел (полиция). Составивший в отношении ФИО5 протокол инспектор ОИАЗ ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову майор полиции ФИО4 является сотрудником органа внутренних дел, наделенным правом составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.11. приказа МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" к числу лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушения в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям относятся должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Часть 2 ст. 23.3 КоАП РФ является специальной по отношении к ч.1 данной статьи и конкретизирует должных лиц, правомочных рассматривать дело об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных данных, позволяющих признать составленный в отношении ФИО5 протокол недопустимым доказательством, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять всем приведенным в обжалуемом постановлении доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается. Нарушение сроков составления протокола не могут свидетельствовать о его незаконности, поскольку не могут повлиять на доказанность вмененного ФИО5 правонарушения.

Действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы правильно, оснований давать им иную оценку суд в настоящее время не усматривает.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО6, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, судья не усматривает.

Вместе с тем, вынесенное в отношении ФИО5 постановление, подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч.ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 имелись сведения о наличии у нее ребенка – ФИО1, <дата> года рождения, которой на момент совершения правонарушения было <данные изъяты> лет, то есть она является малолетней.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, мировым судьей данное обстоятельство не было признано смягчающим административную ответственность ФИО5. В постановлении мирового судьи указано об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО5 и представленных ею при рассмотрении дела документов, она является матерью-одиночкой, работает продавцом в <данные изъяты>» и её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно представленные данные свидетельствуют, что у ФИО5 имеются задолженности по денежным обязательствам (кредиту), она вместе с дочерью проживает в <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Представленные данные о семейном и имущественном положении ФИО5, то обстоятельство, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, вину в совершении правонарушения признала; с учётом характера правонарушения и его последствий, позволяют признать наличие исключительных обстоятельств и применить к ней положения ч.ч.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ей штрафа ниже нижнего предела, установленного санкцией ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом оснований для замены штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саратова от 04 октября 2019 года в отношении ФИО5 – изменить.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ФИО5 штрафа до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части, постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Леднева