Апелляционное постановление № 22-901/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 1-585/2022

Судья Ковалева И.А. дело № 22-901/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 февраля 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.В.,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

адвоката Волкова И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримовой В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судим:

12.04.2022 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

30.09.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

24.11.2022 года Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении

осужден по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ постановлено отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.04.2022, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.04.2022, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24.11.2022, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Местом отбывания наказания определена колония-поселения. Путь следования к месту отбывания наказания установлено под конвоем.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07.12.2022 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Волкова И.М., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора. В качестве доводов указывается, что приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору. Также, согласно приговору действия осужденного ФИО1 квалифицированы, в том числе, по признаку хищения с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом по смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Учитывая, что огороженная забором строительная площадка с территории которой, согласно приговору, осужденный похищал имущество потерпевшего, не отвечает указанным критериям для признания его иным хранилищем, в силу чего в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Вопреки доводам апелляционного представления юридическая оценка действиям ФИО1 по пп.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно. Правовая оценка содеянного Р. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

С доводами апелляционного представления о том, что огороженная забором строительная площадка, с территории которой было похищено имущество потерпевшего, не отвечает признакам хранилища, а потому квалификация действий осужденного по признаку "с незаконным проникновением в иное хранилище" не является верной, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено судом, похищенное ФИО1 имущество было изъято с территории строительной площадки, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющейся участком территории, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, которая была огорожена забором, предназначена для временного хранения материальных ценностей. О том, что данный участок территории предназначен для временного хранения материальных ценностей следует из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15, 53.1, 64, 73, УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с соблюдением положений ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно нарушений требований ч. 4 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора.

Согласно приговору, суд первой инстанции отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, суд первой инстанции не привел мотивы обосновывающие отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

Отсутствие такой мотивировки в приговоре, безусловно, является существенным нарушением уголовного закона.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Принимая во внимание, что апелляционное представление как раз содержит соответствующие доводы в этой части, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, исправительное воздействие на которого не оказало позитивного влияния, поскольку осужденный в период испытательного срока абсолютно не доказывает своего исправления, а также исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного им преступления, не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по названному приговору и окончательное наказание назначить в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по пп «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года и приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья