Апелляционное определение № 02-4384/2025 02-4384/2025~М-0046/2025 33-7075/2026 М-0046/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4384/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4384/2025

Апелляционное производство № 33-7075/2026

УИД 77RS0021-02-2025-000057-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ПИК СЗ» на решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, взыскать неустойку за период с 23 января 2024 года по 31 августа 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1, обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «ПИК СЗ» и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, взыскать неустойку за период с 23.01.2024 по 31.08.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.03.2022 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/2(кв)-1/13/10(1) (АК), предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес. Объектом договора является квартира № 142, стоимостью сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. В нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», квартира была передана истцу со строительными недостатками.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов, отмене в части взыскания неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов, подлежит изменению, в части разрешения требований истца о взыскании неустойки – отмене.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 23.03.2022 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.2/2(кв)-1/13/10(1) (АК), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира № 142, расположенная по строительному адресу: адрес. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Цена договора на момент его подписания составила сумма (п. 4.1).

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2023.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями и в целях защиты прав потребителя, по инициативе истца было проведено независимое исследование, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

09.01.2024 истец направил ответчику требование об устранении строительных недостатков, однако указанные требования ответчик не исполнил.

Определением суда от 10.03.2025 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, и не могли возникнуть в ходе эксплуатации жилого помещения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, в счет уменьшения цены договора.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца об уменьшении цены договора в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения данного требования за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда обжалуется ответчиком в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, размера государственной пошлины и отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договор не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого исследования, расходов, связанных с оформлением доверенности, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер расходов на оплату независимого исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма, почтовых расходов – сумма

Также решение суда подлежит изменению в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, поскольку данная сумма, с учетом удовлетворенных требований составит сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года отменить в части разрешения требований ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании неустойки.

Изменить решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года в части разрешения требований ФИО1 к ПАО «ПИК СЗ» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, распределения судебных расходов.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 29 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: