Приговор № 1-46/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-46/2025

31RS0025-01-2025-000035-75 1-46/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 03 февраля 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Осетрова М.Ю.,

потерпевшего С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Белякова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа 22 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «ФОРД ФЬЮЖН» («FORD FUSION»), государственный регистрационный <номер> приближаясь к перекрестку автодорог ул. Советская и ул. Октябрьская г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, двигаясь по второстепенной дороге по ул. Советской, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), продолжил дальнейшее движение прямо, без учета интенсивности в виде двигавшегося по главной дороге - ул. Октябрьской в направлении ул. Промышленной, г. Строитель, Яковлевского городского округа мотоцикла «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») государственный регистрационный <номер> под управлением несовершеннолетнего С.А., дорожных и метеорологических (темное время суток, перекресток равнозначных дорог) условий, проигнорировав требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» приложения №1 к ПДД РФ, грубо нарушая требования ПДД РФ, создал опасность С.А., в результате чего совершив выезд на перекресток ул. Советская и ул. Октябрьская г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области, совершил столкновение с мотоциклом марки «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») государственный регистрационный <номер>, под управлением несовершеннолетнего С.А., вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, который квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи – согласно п. 6.11.6, п. 21. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями водитель автомобиля марки «ФОРД ФЬЮЖН» («FORD FUSION»), государственный регистрационный <номер> ФИО1 грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 к ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») государственный регистрационный знак <***> регион, С.А.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (выразившееся в незамедлительном вызове скорой помощи сразу после ДТП), <данные>, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее специальное образование; работает без оформления дистанционно продавцом <данные> получателем пенсий и иных выплат не является; холост; военнообязанный; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит; в судебном заседании частично добровольно компенсировал потерпевшему моральный вред на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 201-202, 203-206, 207-212, 214, 216, 218, 220, 225-226, приобщенные в суде документы).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, характеристику личности подсудимого, впервые совершившего преступление, а также то, что в ходе следствия он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление виновного.

Препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не позволяющих назначить ФИО1 данный вид наказания, судом не выявлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено подсудимым вследствие грубого несоблюдения законодательства в области порядка управления, в результате чего получил тяжкий вред здоровью потерпевший, принимая во внимание и то, что до инкриминируемого события подсудимый также пренебрегал ПДД РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством. Данный запрет, по мнению суда не лишит ФИО1 средств на существование и ведение прежнего образа жизни.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ФОРД ФЬЮЖН» («FORD FUSION»), государственный регистрационный <номер>, помешенный на хранение на автостоянку по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику автомобиля свидетелю Л.И.

- мотоцикл «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») государственный регистрационный <номер> помешенный на хранение на автостоянку по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику мотоцикла потерпевшему С.А.

Потерпевшим в суде заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 рублей.

ФИО1 с требованием о компенсации морального вреда согласился, вместе с тем утверждал, что их размер завышен, при этом в судебном заседании передал потерпевшему в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших последствий для С.А. в результате ДТП, учитывая характер пережитых потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с произошедшим, с учетом требований соразмерности и справедливости, а также материального положения подсудимого, находит гражданский иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, в размере 500 000 рублей. При этом сумму возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо считать уже возмещенной.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства (<адрес> не выезжать за пределы территории Яковлевского муниципального округа Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего С.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Сумму возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считать выплаченной, в связи с чем приговор в исполнение в этой части не приводить.

Водительское удостоверение на имя ФИО1 подлежит сдаче, либо оставлению в ГИБДД по месту жительства для исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «ФОРД ФЬЮЖН» («FORD FUSION»), государственный регистрационный <номер>, помешенный на хранение на автостоянку по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику автомобиля свидетелю Л.И.

- мотоцикл «БАЛТМОТОРС» («BALTMOTORS») государственный регистрационный <номер>, помешенный на хранение на автостоянку по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности собственнику мотоцикла потерпевшему С.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина