Решение № 12-221/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-221/2019

Дело № 12-221/2019 Мировой судья Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 21 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2019 года ) ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи, 18.07.2019 в 08 час. 10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД был использован прибор, не прошедший поверку. Сотрудники ГИБДД не имели права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС своими действиями препятствовал правильному проведению процедуры, неоднократно прерывая выдыхание ФИО2 воздуха в мундштук, тем самым использовался мундштук неоднократно. При проведении медицинского освидетельствования биологический объект не исследовался. Врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование при показаниях артериального давления, свидетельствующего о <данные изъяты>, не предпринял меры оказания медицинской помощи. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований действующих норм права. Полагает, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств. Являясь <данные изъяты>, 18.07.2019 он употреблял лекарственный препарат, содержащий этиловый спирт, после чего управлял транспортным средством. Считает, что результаты его освидетельствования обусловлены приемом лекарственного препарата.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 Сафоновва В.П. в судебном заседании поддержала жалобу и доводы, указанные в ней.

Защитники Шолковая М.Е., Басиров С.Л., представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протокол об административном правонарушении от 18.07.2019, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от18.07.2019 года в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью в присутствии понятых. Исследование проведено в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата последней поверки прибора 18.10.2018. Данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований.

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.07.2019, в котором указано основание направления : несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеется отметка о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от18.07.2019, выполненного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» психиатром-наркологом С.Б.Ю. в отношении ФИО2, который прошел указанное освидетельствование с применением технического средства измерения алкометр LION SD 400 №. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у ФИО2 дано врачом при наличии признаков опьянения, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате двух исследований - <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, результатов исследований биологических объектов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.07.2019 обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте указаны сведения о приборе, с помощью которого проводилось исследование, в том числе сведения о последней поверке прибора 22.05.2019, а также результаты исследования биологических объектов;

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от18.07.2019;

-письменные объяснения П.В.Г. И.Н.Ф. принимавших участие в процессуальных действиях в качестве понятых;

- видеозапись видеорегистратора патрульной машины, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

- показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ГИБДД С.А.С.., врача-нарколога С.Б.Ю. ;

В материалах дела также имеется копия паспорта и свидетельства о поверке прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, направления его на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, ФИО2 не указывал.

Основания не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей отсутствуют. Какая-либо заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлена.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для признания недопустимыми доказательствами Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и Акта медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Факт управления транспортным средством ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вывод мирового судьи мотивирован. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу. Оснований для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. ФИО2 неоднократно продувал прибор, что влечет недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом, и не влияет на полученные результаты, отраженные в процессуальных документах.

Из показаний инспектора ГИБДД С.А.С. допрошенного мировым судьей, следует, что неоднократное продувание в прибор при проведении освидетельствования было вызвано действиями самого освидетельствуемого лица, а именно ФИО2 прерывал продув прибора, выдыхаемого воздуха было недостаточно.

Действия ФИО2 по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксированы на видеозаписи, из которой следует, что неоднократное продувание прибора было связано с тем, что ФИО2 продувал прибор с нарушением правил его использования, которые инспектор ДПС ему неоднократно разъяснял.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения использовали прибор, не прошедший поверку, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией свидетельства о поверке прибора.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 октября 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: