Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 26 января 2026 г.

Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского судебного района Калининградской области

Горынин П.А. Дело №10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе

председательствующего Леушиной Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясельской С.В

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Кавуна И.И.

частного обвинителя( потерпевшего) Потерпевший №1

представителя частного обвинителя( потерпевшего) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - ФИО2, на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым :

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, личные данные, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область лица, причинив тем самым последнему закрытую <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела Из приговора непонятно по какому поводу он, его супруга и малолетний ребенок оказались в автомобиле вместе с Потерпевший №1 В судебном заседании им было убедительно доказано, что Потерпевший №1 приехал в <адрес> по его телефонному вызову как такси, В приговоре указано, что у него прямой умысел на совершение преступления в виде причинения лёгкого вреда здоровью частному обвинителю Потерпевший №1, что является недостоверным, поскольку его действия по отношению к последнему были вызваны совершенно другими фактическими обстоятельствами, о которых в приговоре ничего не сказано. Судом не принято во внимание, что конфликтная ситуация возникла по вине ФИО3, который на сделанное замечание по поводу отсутствия детского кресла и соблюдения требований Правил дорожного движения отреагировал агрессивно, достал из кармана двери баллончик со слезоточивым газом и брызнул ему в лицо. В связи с чем находясь в салоне автомобиля, он нанёс инстинктивно удар в сторону Потерпевший №1, пытаясь выбить из руки баллончик, никакого целенаправленного удара он ему не наносил. Кроме того, слезоточивый газ попал ему в лицо и глаза, и он плохо ориентировался в пространстве, в той ситуации он мог попасть ему и в лицо. И если суд пришёл к выводу, что он в этой ситуации не находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, то это также необходимо отразить в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ( потерпевшего )Потерпевший №1 - ФИО2 не оспаривает вывода суда о признании ФИО1 виновным в совершенном преступлении, как и квалификацию преступления и назначенное ему наказание. При этом считает, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, вывод суда о том, что обвинение не смогло доказать факт нанесения ФИО1 трёх ударов в область лица Потерпевший №1, обосновывая свой вывод о нанесении только одного удара, неверно трактуя выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неверный вывод о необходимости исключить из обвинения, указание на нанесение 2 ударов, тогда как вывод эксперта о наличии не менее 2 травматических воздействий, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему было нанесено 3 удара, что отражено также в поданном Потерпевший №1 заявлении о возбуждении дела частного обвинения, и подтверждено Потерпевший №1 как при даче объяснений в отделе полиции и в судебном заседании. Пояснения свидетеля Кривицкой и подсудимого Кривицкого о нанесении только одного удара, являются способом избранной защиты, и опровергаются, как минимум заключением эксперта. Также полагает, что в приговоре необходимо было указать на доказательство вины подсудимого - явку с повинной, указав ее и в качестве смягчающего наказание обстоятельств. Считает, что судом безосновательно занижена сумма компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему от преступления, поскольку на размер компенсации морального вреда, повлиял и тот факт, что, по мнению суда, потерпевшему был нанесен только один удар, не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был нетрудоспособен, от раны на правой брови у него остался шрам со следами ушивания раны, что уже само по себе причиняет ему нравственные страдания.Просит изменить приговор мирового судьи, увеличив размер компенсации морального вреда с 40000 рублей до 150000 рублей; а также включив в приговор указание на то, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 в автомобиле 3 удара, из которых 2 удара пришлись в правую бровь и правый глаз, а третий удар пришелся по правой руке, которую он подставил, защищая лицо; включить в приговор указание на то, что при вынесении приговора учитывается доказательство стороны обвинения - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста по которого видно, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней, просили изменить приговор, возражали против апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник Кавун И.И. поддержали апелляционную жалобу, просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор, с апелляционной жалобой представителя частного обвинителя не согласились

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующему:

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что в автомобиле Потерпевший №1, прибывшего как такси по его вызову, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 распылил ему в лицо перцовый баллончик, С целью защиты о указанных неправомерных действий последнего, он пытался выбить из рук последнего баллончик, нанеся ему один удар, попав в лицо и по руке.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, совокупностью достоверных, относимых и достоверных доказательств по делу, которые подробно приведены в приговоре ;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в ходе конфликта с Кривицким, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле в <адрес>, последний нанес ему три удара кулаком в область лица, один из которых ему удалось прикрыть рукой, Ударами, нанесенными Кривицким у него была рассечена бровь, Защищаясь, он достал перцовый баллончик и выйдя из автомобиля распылил его в сторону Кривицкого, который также вышел из машины и направился в его сторону;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего, что он, находясь в своем автомобиле в <адрес>, увидел как из машины вышел Потерпевший №1. у которого сочилась кровь из правой брови;

-а также письменными материалами дела, в т.ч. материалы КУПС, рапортами оперативного дежурного отдела полиции, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, справкой ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ему был выставлен диагноз- <данные изъяты>.; справкой ГБУЗ КО «Гвардейская центральная районная больница» по динамике заболевания Потерпевший №1- <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением судебно- медицинской экспертизы №, согласно выводам которой Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, указанных постановлении о назначении экспертизы, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действий тупых твердых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее двух травматических воздействий. <данные изъяты> могли образоваться одномоментно, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство на срок до 21 дня

Все собранные доказательства по делу проверены и оценены, исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал совокупность доказательств обвинения достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принял доказательства стороны обвинения и отверг показания подсудимого в подтверждение своей невиновности,

Мировой судья дал правильную оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять его показаниям установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по уголовному делу

Мировым судом исследовалась версия осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер, однако доказательств тому, в ходе рассмотрения дела, добыто не было. Показания ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а нанёс удар пытаясь защититься от противоправных действий Потерпевший №1, т.е. находясь в состоянии необходимой обороны, с учетом вышеизложенных доказательств, обоснованно расценены как избранный способ защиты

Обстоятельства конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, согласно их пояснениям, как и пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не свидетельствуют об имевшем месте преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1

О наличии умысла у ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует характер действий осужденного и локализация телесного повреждения - удар кулаком в область лица

Показания свидетеля защиты Свидетель №1 подтвердившей факт конфликта, происшедшего между ее мужем и Потерпевший №1, указавшей также, что выходя из автомобиля, видела как Потерпевший №1 распылил баллончик в сторону супруга, а затем, что у Потерпевший №1 была <данные изъяты>, и со слов супруга ей стало известно, что он защищаясь, махнул рукой и попал в бровь Потерпевший №1, а также заключение эксперта о наличии у ФИО1 <данные изъяты> на площади около 3 %, не опровергают выводов мирового судьи о совершении последним преступления, к которым мировой судья пришел с учетом оценки добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

. Доводы стороны защиты, что Потерпевший №1 приехал в <адрес> по телефонному вызову как такси, не имеют правового значения по делу.

Вопреки доводам стороны обвинения, мировой судья обоснованно исключил из обвинения ФИО1 нанесение им Потерпевший №1 двух ударов, поскольку согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <данные изъяты>, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью потерпевшего, что повлекло квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, могли образоваться одномоментно, а наличие <данные изъяты> не причинили вред здоровью. как не вызвавшие его кратковременного расстройства здоровья и не влияет на квалификацию действий осужденного, в связи с чем из описательно- мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, подлежит исключению - причинение Потерпевший №1 кровоподтека и ссадины правой кисти.

Оснований признать объяснение ФИО1 явкой с повинной и доказательством вины последнего, оснований не имеется, поскольку данное объяснение было дано осужденным в отсутствии адвоката, право воспользоваться юридической помощью защитника Кривицкому Д.В разъяснено не было, в судебном заседании, изложенные в объяснении сведения, осужденный не подтвердил..

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильной квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел данные о его личности, который положительно характеризуется.. Обстоятельствами, смягчающими наказание признано совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие <данные изъяты>.

Наказание осужденному в виде штрафа в размере 10 000 рублей назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона( ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем является справедливым и изменению не подлежит.

Разрешая вопрос по заявленному гражданскому иску мировой судья законно и обосновано взыскал с виновного в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 150-151 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах определенную мировым судьей сумму компенсации морального вреда в 40 000 руб. является соответствующей требованиям закона, в т.ч разумности и справедливости.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 и осужденного ФИО1 без удовлетворения, исключив при этом из описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния - причинение Потерпевший №1 <данные изъяты>, что не влечет изменение приговора

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ при описании преступного деяния -причинение потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты>.

В остальной части приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - ФИО2, а также осуждённого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области в течении 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Судья Гвардейского районного суда

Калининградской области