Решение № 2-296/2018 2-296/2018 (2-3856/2017;) ~ М-3621/2017 2-3856/2017 М-3621/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело № 2-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, она, управляя принадлежим ей автомобилем, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, в предпоследней левой полосе движения, за ней двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, подъезжая к повороту налево, она включила указатель поворота и приступила к выполнению маневра как в левую заднюю часть ее автомобиля допустил наезд автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, в отношении нее сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.8.4 ПДД, а в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С данным выводом она не согласна, полагает, что именно нарушение ФИО3 п.п.1.5, 10.1, 9.10, 8.4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался позади ее ТС, а не в попутном направлении, без изменения направления движения. Указывает, что ее гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в АО «СОГАЗ». После ее обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку в ДТП установлена ее вина. В связи с данными обстоятельствами, для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного ее автомобилю, она обратилась к независимым оценщикам ООО «ЭОБ «Феникс». Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением ее автомобиля с учетом износа, составила 225800 руб., УТС – 13035 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб. Она предприняла попытку досудебного урегулирования возникшей проблемы, написав в АО «СОГАЗ» претензию, однако страховая компания свои обязательства не выполнила, проигнорировав ее требования. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 238835 руб. /225800 руб. + 13035 руб. = 238835 руб./, штраф, а также расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб., по оплате юридических услуг 1000 руб. и по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил заключение специалиста № по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение (уточнение) по указанному заключение специалиста.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно представленному отзыву, с иском не согласен, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае наличие и степень вины участников ДТП была установлена сотрудниками ГИБДД, которые в рамках производства по делу об административном правонарушении установили вину истца в совершении рассматриваемого ДТП. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 означает недоказанность его вины в совершении ДТП. В связи с чем, выводы истца выплате ей 50 % страхового возмещения являются необоснованными.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст.1064 ГК.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения /л.д.10/.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 /л.д.11/.

В отношении истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1, за нарушение п.8.4 ПДД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с жалобой на данное постановление.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановление инспектора полка ДПС ГИББДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения /л.д.77-80/.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также письменные доказательства, в т.ч. заключение специалиста № по определению механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнение (уточнение) по указанному заключение специалиста, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД. Выполнив требования указанных пунктов ПДД, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением истца.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, послужило причиной ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., а тот факт, что ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодека РФ об административных правонарушениях, за нарушение указанного пункта ПДД, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и произошедшим ДТП и виновности ФИО1 в нем.

В связи с чем, каких либо виновных действий, приведших к данному ДТП, со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации ТС /л.д.60,61/.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.59/.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО3, что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП /л.д.10/.

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № /л.д.10/.

В соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, предусмотренными правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку в ДТП установлена ее вина /л.д.13/.

В целях досудебного урегулирования возникшей проблемы, ДД.ММ.ГГГГ. истец написала в АО «СОГАЗ» претензию, с требованием повторно рассмотреть представленное заявление и произвести страховую выплату /л.д.58/.

Стоимость юридических услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. подтверждена договором от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.62/.

Страховое возмещение истцу по данной претензии до настоящего времени не выплачено.

В рамках настоящего процесса судебная экспертиза не проводилась. Ходатайств о ее проведении, сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При определении суммы страховой выплаты подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение и отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля и об определении величины утраты товарной стоимости за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 225800 руб., дополнительная утрата товарной стоимости – 13035 руб. Всего: 238835 руб. /л.д.15-57/.

Не доверять данному отчету и экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п.п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, эксперт указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства Уральского экономического региона, включая необходимые слесарные, жестяные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей.

Согласно данным документам степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП 25.08.2017г.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение представленное истцом, признавая его допустимым доказательством.

В соответствии с п.3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость заключения и отчета составила 4500 рублей, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.14/.

Ответчиком возражений по выводам заключения эксперта и отчета суду не представлено.

Учитывая наличие у истца договора обязательного страхования ТС, признавая данное ДТП страховым случаем, досудебный порядок соблюденным и обоснованными требования истца в части заявленного страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу, материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 238835 руб., расходов по оплате услуг оценщика 4500 руб. А также, поскольку истец в отсутствие положительного решения по его первоначальному заявлению, был вынужден прибегнуть к судебной защите, а соответственно, нести расходы по составлению претензии (1000 руб.), суд признает их необходимыми, обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Оснований не доверять документам, подтверждающим размер причиненного материального ущерба и понесенных истцом расходов, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующей отметкой о получении денежных средств /л.д.63,64/.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 10000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика АО «СОГАЗ» 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме 5588,35 руб.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФИО1 в АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения, согласно представленным документам из ГИБДД, была усмотрена ее вина в данном ДТП, что исключало на тот момент производство страховой выплаты, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотрено ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 238835 руб. 00 коп. (Двести тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать пять руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг оценщика 4500 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), расходы по оплате юридических услуг 1000 руб. 00 коп. (Одна тысяча руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере 5588 руб. 35 коп. (Пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 35 коп.).

В удовлетворении требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко