Приговор № 1-12/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Галимова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № 890 и ордер № 062875, при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом РТ (с учетом изменений, внесенных постановлением Ивдельского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, части 4 статьи 166 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ, с присоединением приговора Спасского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением дополнительных обязанностей;

ДД.ММ.ГГГГ Новошешминским районным судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением части неотбытого наказания по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложные показания потерпевшего в суде, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), по факту убийства Ф., имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания в отношении М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №. В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе его в качестве свидетеля, будучи предупрежденным должным образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что удары ножом ему и Ф. нанес М. Эти же свои показания ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в здании Новошешминского районного суда РТ, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным перед началом допроса об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний, действуя умышленно, с целью помочь М. избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести судебный орган в заблуждение, осознавая, что его показания являются заведомо ложными и соединены с обвинением Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, и, желая этого, изменил свои ранее данные в ходе предварительного следствия показания и дал заведомо несоответствующие действительности ложные показания о том, что удары ножом ему и Ф. нанес Г., а не М.

Вместе с тем, приговором Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов до 08.10 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 и Ф., нанес ФИО1 удар кухонным ножом в область левой руки, причинив легкий вред его здоровью, а также, действуя с умыслом, направленным на убийство, нанес Ф. не менее одного удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – в шею, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Ф. телесное повреждение в виде колото-резаной проникающей раны шеи с повреждением верхней доли левого легкого и гемотораксом слева, острой кровопотери, которое причинило тяжкий вред здоровью и повлекло смерть Ф. в вышеуказанный период времени, на скамейке около подъезда <адрес> Республики Татарстан. При этом показания, данные ФИО1 в судебном заседании при допросе в качестве потерпевшего, судом оценены критически, как недостоверные и неправдивые. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор Новошешминского районного суда РТ оставлен без изменения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у С. на продолжении празднования дня рождения М., где также находились Ф., С., Г. и его жена Г. (добрачная фамилия З.) Г.Р. Они сидели на кухне и распивали спиртное. В ходе распития спиртного у Ф. с Г. произошла ссора по поводу пропажи денег у его жены А. Далее Г. позвонил М., после чего, последний приехал к ним в квартиру и у них произошла драка. Точные обстоятельства произошедшего не помнит, лишь помнит, что в ходе драки Г. нанес удары ножом Ф. в область шеи, затем ему в область плеча. Что происходило дальше - не помнит, так как был в шоковом состоянии, помнит, что вызывал «скорую». Ранее в ходе следствия он давал показания, что удары ножом ему и Ф. нанес М., так как был в шоковом состоянии, и кроме того, вследствие душевной травмы после этих событий он почти ежедневно употреблял спиртные напитки, и возможно давал показания будучи в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), судом оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщил, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ дал заведомо ложные показания, далее от дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 41-44, 49-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснив, что в ходе его допроса на него следователем, проводившим допрос, оказывалось психологическое давление, в частности, следователь говорил, что если он даст такие показания, то ему смягчат срок наказания.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, отрицание своей вины в содеянном, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается следующей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками ОМВД России по Новошешминскому району И., В. и Л. в составе конвоя в Новошешминский районный суд из ФКУ СИЗО-5 <адрес> на судебное заседание по делу по обвинению М. был доставлен потерпевший ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по иному уголовному делу. В их присутствии в зале судебного заседания ФИО1 был допрошен по известным ему обстоятельствам дела, перед допросом председательствующим судьей были разъяснены его права и обязанности, а также ответственность по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была отобрана соответствующая подписка. Затем в ходе допроса ФИО1 пояснил, что не подтверждает ранее данные в ходе предварительного расследования свои показания, пояснив, что дал такие показания ввиду нахождения в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, а также пояснил, что Ф. и ему удары ножом наносил Г., а не М., хотя иные свидетели в суде показали, что удары ножом нанес именно М.

Аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниями допрошенного в судебном заседании свидетелей Л., И., а также оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. (т. 1 л.д.37-39).

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в мае 2017 года в производстве следственного комитета Чистопольского МРСО СУ СК РФ по РТ находилось уголовное дело по обвинению М. по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ убийства Ф. и в последующем по факту нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО1, причинившим легкий вред его здоровью. Первоначально по данному уголовному делу ФИО1 был допрошен следователем Ю. в качестве свидетеля, где дал показания, что удары ножом ему и Ф. наносил М. Далее, после принятия им дела к своему производству он осуществил дополнительный допрос ФИО1, в ходе которого он также показал, что именно М. по прозвищу «Кабан» нанес им с Ф. удары ножом, а именно, когда они с Ф. уже выходили из квартиры, М. нанес удар Ф., затем ему, после чего они выбежали и Ф. скончался на лавочке возле подъезда дома. ФИО1 пояснял, что претензий к М. не имеет. ФИО1 допрашивался им в рабочем кабинете по месту дислокации, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности, находился в момент допроса в нормальном расположении духа, был трезв, замечаний и жалоб на свое здоровье или душевное состояние от ФИО1 не поступало, в шоковом состоянии, либо в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился. Показания он давал в ходе допроса добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Насколько ему известно, в дальнейшем ФИО1 по возбужденному в отношении него иному уголовному делу по обвинению его в совершении несоблюдения требований установленного административного надзора, был заключен под стражу с содержанием в СИ-5 <адрес>, где по имеющейся информации содержался также М., который возможно оказывал психологическое давление на ФИО1, поскольку последний в дальнейшем в ходе судебного разбирательства изменил свои показания, утверждая, что удары ножом наносил ему и Ф. Г.

Показаниями свидетеля Ю., из которых следует, что он работает следователем в Чистопольском межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> (далее по тексту ФИО2 МРСО СУ СК РФ по РТ) и в 2017 году состоял в следственно-оперативной группе по уголовному делу по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В первый же день он выезжал на место совершения преступления и им был либо допрошен, либо опрошен ФИО1, точно не помнит, в связи с истечением длительного периода времени. Также не помнит, какие именно показания давал ФИО1, но помнит, что на момент допроса (опроса) ФИО1 был в адекватном состоянии, по окончании допроса знакомился с протоколом допроса (опроса), заявлений, замечаний от него не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю., согласно которым в период предварительного следствия им был допрошен ФИО1, который пояснил, что в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут М., взяв в правую руку нож, стал наносить им удары в область левой руки ФИО1, после чего он выбежал из дома. Через некоторое время из дома вышел Ф., который был весь в крови, при этом сказал, что его ударил ножом «кабан», то есть М., после чего, Ф. от полученной раны скончался. Далее ФИО1 был дополнительно допрошен следователем Х. в качестве свидетеля и дал аналогичные показания. В дальнейшем следователем Х. ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в этом статусе, при этом отказался от дачи показаний. В ходе осуществления допроса ФИО1 находился в трезвом уме, в шоковом состоянии не находился, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (т. 1 л.д.18-21).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ю. подтвердил в полном объеме. Возникшие противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля У., согласно которым в его производстве находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, ФИО1 по обстоятельствам дела был допрошен им в специальном рабочем кабинете исправительного учреждения ФКУ ИК-2 в <адрес>. Перед допросом ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, а также ответственность, разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и особенности рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 в ходе допроса пояснял, что действительно, находясь в зале судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению М., давал заведомо ложные сведения, однако в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 признался, что он боится М.

Показаниями свидетеля Д., ранее данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в 2017 году он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению М., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве потерпевшего. Также в качестве потерпевшего был допрошен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Новошешминском районном суде РТ при рассмотрении данного уголовного дела, где он участвовал в качестве потерпевшего. Перед допросом ФИО1 судом были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также ответственность по ст. 307-308 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 показал, что не подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, давал их, находясь в шоковом состоянии, и что Ф. и ему удары ножом наносил Г., а не М. Однако допрошенные в суде при нем иные свидетели показали, что нанес удары ножом Ф. именно М., а не Г. Кроме того, ранее ФИО1 в ходе предварительного следствия говорил ему, что в ходе ссоры к ним подошел М., который стал их резать ножом (т. 1 л.д. 22-24).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися между собой, достоверными, уличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии, оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных свидетелей не имеется.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен зал судебного заседания Новошешминского районного суда РТ, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов уголовного дела № в 4 томах, по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, из содержания которых следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что М. нанес удары ножом Ф. и ему. Также осмотрен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу в отношении М., согласно которому ФИО1., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что 27 мая у М. был день рождения, вечером ему позвонил Ф. и позвал на празднование дня рождения М. в квартиру С., где они распивали спиртные напитки, в ходе которого между Ф. и Г. произошел конфликт по поводу кражи денег у жены последнего. Затем приехали М. с П., М. выгнал их из квартиры, однако они вернулись с целью продолжить распивать спиртное. М. открыл им дверь, Ф. ударил М., тут к ним «подлетел» с ножом Г., Ф. стал выходить из квартиры, и тут Г. переключился на него, они немного подрались, после чего он также вышел из квартиры вслед за Ф., последний был весь в крови (т. 1 л.д 113-136);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137);

- иным документом - заверенной копией приговора Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом суд критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и изменение им показаний расценил как установленную в судебном заседании его зависимость от М. в связи с нахождением в рамках привлечения к уголовной ответственности по другому делу под стражей в одном следственном изоляторе, что подтверждается также заявленным ФИО1 на следствии в ходатайстве о причине отказа от очной ставки с ФИО3, вызванной страхом (т.1 л.д. 93-111).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложное показание потерпевшего в суде, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При этом суд исходит, из того, что ФИО1 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из личной заинтересованности дал суду заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на его исход, а также обвинил Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе в совершении особо тяжкого преступления.

Показания подсудимого, о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал правдивые показания, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Эти показания ФИО1, как установил Новошешминский районный суд РТ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение, были даны им из личной заинтересованности в исходе уголовного дела, из имеющегося у него страха в отношении М.

Факт сообщения ФИО1 в своих показаниях в суде несоответствующих действительности сведений судом установлен с достаточной полнотой. Наличие у ФИО1 умысла на дачу заведомо ложных показаний вытекает из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 во время допроса в категоричной и утвердительной форме заявил о том, что удары ножом наносил как Ф., так и ему, именно Г., а не М., хотя ранее в ходе предварительного расследования он последовательно показывал, что удары ножом наносил М.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 2 ст. 307 УК РФ, суд также исходит из того, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М., дал суду показания, искажающие фактические обстоятельства, препятствующие полному, всестороннему и объективному их исследованию, которые впоследствии были признаны судом недостоверными, при даче этих показаний ФИО1 было достоверно известно о несоответствии действительности сообщаемых им суду сведений. Давая заведомо ложные показания, ФИО1 желал воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем введения правосудия в заблуждение о непричастности М. к инкриминируемому ему деянию и возможного вынесения неправосудного оправдательного приговора в отношении М. Кроме этого, в своих заведомо ложных показаниях, данных в ходе судебных заседаний, ФИО1 обвинил Г. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд отвергает доводы подсудимого, согласно которым показания на стадии предварительного следствия он дал под давлением следователя, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и опровергаются показаниями свидетелей Ю., Х. и У., которые отрицали факт оказания какого-либо давления на ФИО1 при его допросе, оценивает показания ФИО1 критически, как способ его защиты.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против правосудия.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно, иждивенцев не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, не страдает.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд в действиях и личности подсудимого не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по обстоятельствам дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им подобных преступлений, суд считает, что за данное деяние должно быть ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы, поскольку, назначение наказаний, не связанных с лишением свободы, и назначение наказания в виде лишения свободы условно не способствовали бы достижению целей наказания.

Так как подсудимый совершил новое преступление во время отбывания наказания в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания по приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания необходимо исчислять с момента провозглашения приговора, так как подсудимый до момента провозглашения приговора под стражей не содержался, а отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива преступлений, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 ст. 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат хранению при уголовном деле.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИ-5 <адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, а именно: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписку свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «____»_______________2018 г.