Апелляционное постановление № 22-1652/2019 22К-1652/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/10-50/2019

Председательствующий: Ионкин К.В.

Дело № 22-1652/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

заявителя ФИО5,

прокурора Новиченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску от 10 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Новиченко А.М., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску от 10 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что ФИО1 взял кредит в 3 банках более 1 миллиона рублей и занял у гражданина 30 тысяч рублей, которые до сих пор не оплатил, скрываясь от приставов. Поэтому когда ФИО1 брал под расписку три улья, он не собирался платить. Считает, что полиция даже не составила протокол осмотра места происшествия, а протокол в материалах дела считает подделкой, так как он не участвовал. Не проверены сведения, сообщенные ФИО1, что он звонил заявителю о том, что пчелы плохие. В материалах дела отсутствует заявление свидетеля ФИО2 Считает, что суд защищает мошенника.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Из исследованных материалов дела следует, что 11 января 2019 года в ОМВД России по г. Черногорску поступило заявление от ФИО5 о том, что он летом 2018 года продал ФИО1 пчел за 15000 рублей, однако ФИО1 деньги ему не вернул.

В ходе проверки сообщения были осмотрены места происшествия: участок дома по адресу <адрес>, участок дома по адресу <адрес>, опрошен заявитель и ФИО1, а также граждане ФИО3 и ФИО4, исследована расписка от 13 июня 2018 года о том, что ФИО1 берет в долг у ФИО5 три улья с пчелами за 15000 рублей, копии материалов гражданского дела и исполнительных производств в отношении ФИО1

10 февраля 2019 года, 06 марта 2019 года, 23 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 08 июня 2019 года, 08 июля 2019 года, 22 июля 2019 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые последовательно отменялись прокуратурой г. Черногорска и проводились дополнительные проверки по заявлению ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что проверка по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений положений ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ допущено не было.

Из материалов дела и постановления суда первой инстанции следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года вынесено уполномоченным лицом, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, вынесено в соответствующей закону форме, изложенные в постановлении выводы основаны на имеющихся в материалах проверки документах, постановление имеет все необходимые реквизиты. Оценка действиям ФИО1 должностным лицом в рамках доследственной проверки дана, перечень данных, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава преступления, в постановлении приведен, содержание обжалуемого постановление не противоречит нормам действующего законодательства. О принятом решении заявитель уведомлен с разъяснением возможности и порядка обжалования.

Приобщенное заявителем в заседании суда апелляционной инстанции заявление ФИО2 в полицию не опровергает выводы суда первой инстанции о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года.

Утверждение заявителя, что полиция даже не составила протокол осмотра места происшествия, не основан на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года мотивированное и соответствует всем требованиям закона.

Указание заявителя, что ФИО1 взял кредит в 3 банках более 1 миллиона рублей и занял у гражданина 30 тысяч рублей, которые до сих пор не оплатил, скрываясь от приставов, не имеют отношения к заявлению ФИО5, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года, и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Иные доводы заявителя, в том числе указанные в заседании суда апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поводом к отмене судебного акта не являются.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2019 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску от 10 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО5 проживает в <адрес>