Решение № 2-2183/2019 2-95/2020 2-95/2020(2-2183/2019;)~М-2414/2019 М-2414/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-95/2020 (УИД 23RS0057-01-2019-003598-16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «19» октября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьего лица ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «РАССВЕТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО6 к АО «РАССВЕТ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04 октября 2018 года по вине ФИО4 управляющего автомобилем «ГАЗ 5204» г/н №, произошло ДТП с участием транспортного средства «FREIGHTLINER CST120» г/н № с полуприцепом самосвалом истца «ТОНАР9523» г/н №. Гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства полуприцепа самосвала «ТОНАР9523» г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, заключенному 31 октября 2017 года, со сроком действия с 31 октября 2017 года до 30 октября 2018 года, согласно которому застраховано транспортное средство «FREIGHTLINER CST120» г/н № с использованием прицепа, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, который заключен 25.04.2018 года, со сроком действия с 13 мая 2018 года до 12 мая 2019 года. Истец, как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. Максимальная сумма страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного в данном случае составила 400 000,00 рублей, которая выплачена ФИО6 страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Однако, данной суммы недостаточно истцу для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от 10 декабря 2018 года, произведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автотранспортному средству полуприцепу самосвалу «ТОНАР9523» г/н №, принадлежащего ФИО6, обусловленных страховым случаем от 04 октября 2018 года с учетом износа составила 716 395 рублей 00 копеек, а без учета износа составила 1 351 063 рублей 00 копеек. Согласно постановления № ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2018 года являлся работником АО «РАССВЕТ» (до 23 мая 2019 года АО «Агрообъединение «Кубань»), а следовательно, его обязанности определяются в трудовом договоре, в соответствии с которым работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку. В связи с тем, что действия ФИО4 не выходили за пределы круга обязанностей, определенного соглашением, были поручены ему работодателем, то они также считаются совершенными при исполнении своих обязанностей и ответственность за вред должна быть также возложена на работодателя. Истцом, направлена претензия от 29 января 2019 года к АО «Агрообъединение «Кубань» (с 23 мая 2019 года АО «РАССВЕТ») и ФИО4 с предложением в добровольном порядке выплатить разницу суммы материального ущерба и максимальной суммы страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Однако, данные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО8 №20-002 от 21.01.2020 года, с которой представитель ответчика не согласился, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать со АО «РАССВЕТ» в его пользу: разницу суммы восстановительного ремонта повреждений транспортного средства прицепа-самосвала «ТОНАР9523» г/н № без учета износа и максимальной суммы страхового возмещения в размере: 635 100,39 рублей и судебные расходы в размере 41 482,00 рублей.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РАССВЕТ» ФИО3 возражала против удовлетворения искового заявления ФИО6, также предоставила отзыв, в котором указала, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен прицепу, однако, согласно заключения эксперта №0282 от 20.07.2020 года следует, что контакт полуприцепа с автомобилем «ГАЗ 5204» г/н № не происходил. В связи с чем, считает, что повреждения полуприцепа «ТОНАР9523» г/н № не должны были образоваться при данном ДТП. По мнению представителя, поведение самого водителя в сложной ситуации ДТП могло способствовать увеличению размера материального ущерба. Также, указывает на то, что автомобиль истцом не восстанавливался, а утилизирован, в связи с чем, считает неправомерными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Считает, недобросовестным поведение истца.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 также считают, что отсутствие контакта с полуприцепом самосвалом «ТОНАР9523» г/н №, свидетельствует о непрофессиональных действиях водителя ФИО9, которые повлекли причинение более значительного материального ущерба, что вина ФИО9 также имеется в данном ДТП, поскольку были плохие погодные условия и водителю транспортного средства «FREIGHTLINER CST120» г/н № ФИО9 необходимо было двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасное движение транспортного средства.

Третье лицо ФИО9, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в процесс не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года ФИО4, управляющий автомобилем «ГАЗ 5204» государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности своего маневра, выехал перед близко идущим транспортным средством «FREIGHTLINER CST120» государственный регистрационный номер № с полуприцепом самосвалом «ТОНАР9523» государственный регистрационный номер №, в результате чего допустил с ним столкновение. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18) транспортное средство «FREIGHTLINER CST120» сложилось с полуприцепом самосвалом «ТОНАР9523», в результате оба транспортных средства получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства полуприцепа самосвала «ТОНАР9523» г/н №, была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, заключенному 31 октября 2017 года, со сроком действия с 31 октября 2017 года до 30 октября 2018 года, согласно которому застраховано транспортное средство «FREIGHTLINER CST120» г/н № с использованием прицепа, а гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, который заключен 25.04.2018 года, со сроком действия с 13 мая 2018 года до 12 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимальная сумма страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного в данном случае составила 400 000,00 рублей, которая выплачена ФИО6 страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Однако, данной суммы недостаточно было истцу для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в полном размере, соответствует принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ), и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 марта 2017 г., №6-П и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, согласно которому, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению №18/12/257 от 10 декабря 2018 года, произведенного экспертом-техником ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС, причиненных автотранспортному средству полуприцепу самосвалу «ТОНАР9523» г/н №, принадлежащего ФИО6, обусловленных страховым случаем от 04 октября 2018 года с учетом износа составила 716 395 рублей 00 копеек, а без учета износа составила 1 351 063 рублей 00 копеек.

Истцом, направлена претензия от 29.01.2019 года к АО «РАССВЕТ» и ФИО4 с предложением в добровольном порядке выплатить разницу суммы материального ущерба и максимальной суммы страхового возмещения в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. Однако, данные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ИП ФИО8 Так, согласно заключения эксперта №20-002 от 21.01.2020 года экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и без такового прицеп-самосвала «ТОНАР9523» г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 года на а/д Краснодар-Кропоткин 54 км + 500 м составляет с учетом износа 664 144,17 рублей, без учета износа 1275447,51 рублей.

Так как заключение эксперта ИП ФИО8 №20-002 от 21.01.2020 года выполнено без осмотра полуприцепа самосвала «ТОНАР9523», и для участия в проведении судебной автотехнической экспертизе был привлечен эксперт-техник ФИО10, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом принято решение о назначении повторной экспертизы.

Так, по результатам заключения эксперта №0282 от 20.07.2020 года, выполненного независимой экспертной компании «Фаворит» сделан вывод о том, что повреждения кузова, рамы, гидравлического цилиндра, шины заднего правого колеса, заднего бампера и заднего правого фонаря полуприцепа «ТОНАР9523» г/н № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.10.2018 года, произошедшего на а/д Краснодар - Кропоткин, 54 км + 500 м.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства прицеп-самосвала «ТОНАР9523» г/н №, с учетом износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 года, составляет 453 287,43 рублей, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства прицеп-самосвала «ТОНАР9523» г/н №, без учета износа, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2018 года, составляет 1 035 100,39 рублей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО4 согласно постановления № на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018 года являлся работником АО «РАССВЕТ» (до 23.05.2019 года АО «Агрообъединение «Кубань») и его обязанности определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку (ст. 56 ТК РФ), и в связи с тем, что его действия не выходили за пределы круга обязанностей определенных соглашением, но были поручены ему работодателем, то они также считаются совершенными при исполнении своих трудовых обязанностей и ответственность за вред должна быть также возложена на работодателя.

Особенностью данного вида ответственности является и то, что, хотя действия, повлекшие вред, совершены работником, субъектом ответственности будет выступать организация. Таким образом, действия работника расцениваются как действия самого работодателя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ считает заключение №0282 от 20.07.2020 года, выполненное Независимой экспертной компанией «Фаворит» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя АО «РАССВЕТ» о вызове судебного эксперта в судебное заседание эксперта, так как экспертное заключение в выводах содержит ответы на вопросы, которые были поставлены в соответствии с ходатайством представителя ответчика. Доказательства, свидетельствующие о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13 Постановления №25). Однако, ответчиком не доказан иной способ восстановления прицепа-самосвала «ТОНАР9523».

Таким образом, разница суммы восстановительного ремонта повреждений транспортного средства прицепа-самосвала «ТОНАР9523» г/н № без учета износа и максимальной суммы страхового возмещения, составляет: 635 100 руб. 39 коп., рассчитанная так: 1 035 100,39 руб. (величина ущерба, причиненного транспортному средству согласно заключению судебного эксперта №0282 от 20.07.2020 года) – 400 000,00 рублей (максимальная сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») = 635 100,39 рублей.

На основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что разница суммы восстановительного ремонта повреждений транспортного средства прицепа-самосвала «ТОНАР9523» г/н № без учета износа и максимальной суммы страхового возмещения в размере 635 100,39 рублей подлежит взысканию с АО «РАССВЕТ».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы: 2000,00 рублей – юридическая консультация, 3 000,00 рублей – подготовка претензии, 4 000,00 рублей – подготовка искового заявления, и расходы по оплате услуг представителя – 6 000,00 рублей. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая количество судебных заседаний и длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также участие в нём двух представителей, считает данные требования более чем разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №20-002 от 20 января 2020 года, расходы по оплате почтовых расходов в размере 81,00 рублей, оплата государственной пошлины в размере 9 551,00 рублей, оплата расходов за доверенность в размере 1850,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12710,63 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.40 НКРФ, надлежит возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3159,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к АО «РАССВЕТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с АО «РАССВЕТ» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 235601001, зарег. в ЕГРЮЛ от 16.11.2006 г.) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения разницу суммы восстановительного ремонта повреждений транспортного средства прицепа-самосвала «ТОНАР9523» г/н № без учета износа и максимальной суммы страхового возмещения в размере 635 100,39 рублей и судебные расходы в размере 41 482,00 рублей.

Данное решение суда является основанием для возврата ФИО6 государственной пошлины в размере 3159 (три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья