Решение № 12-689/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-689/2025

Дело № 12-689/2025

(в районном суде № 5-124/2025) Судья Рябкова Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре <...> Е.А., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 октября 2024 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Восстания, д.35 и ул. Некрасова, водитель ФИО1, управляя а/м скорой помощи «ГАЗ A6AR23» г.р.з. <...>, двигаясь по ул. Некрасова от ул. Радищева к ул. Маяковского, выезжая на регулируемый перекресток ул. Восстания и ул. Некрасова на запрещающий красный сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступает дорогу а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> В.Г.о, двигающегося по ул. Восстания от Озерного пер. к ФИО2 пер., на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, после чего а/м скорой помощи «ГАЗ A6AR23» г.р.з. <...> поменяв траекторию движения, совершил столкновение с а/м «БМВ» г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Е.А., стоявшем на перекрестке, после чего а/м «БМВ» г.р.з. <...> по инерции отбросило на стоявший на перекрестке а/м «Хендэ» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Л.В. В результате ДТП пассажир а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. <...><...> Т.В., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № <...> от <...> г., у гр. <...> Т.В. установлено повреждение, расценивающееся как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку суд не в полном объеме оценил обстоятельства влияющие на объективное рассмотрение дела, проигнорировал вину <...> В.Г., поскольку <...> В.Г., двигаясь на зеленый сигнал светофора, проигнорировал включенный проблесковый маячок и звуковой спец сигнал ФИО1

ФИО1, потерпевшие <...> Т.В., <...> Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Романов С.К. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший <...> В.Г. <...>, представители потерпевшего <...> В.Г. <...> – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший <...> Е.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2024 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Восстания, д.35 и ул. Некрасова, водитель ФИО1, управляя а/м скорой помощи «ГАЗ A6AR23» г.р.з. <...>, двигаясь по ул. Некрасова от ул. Радищева к ул. Маяковского, выезжая на регулируемый перекресток ул. Восстания и ул. Некрасова на запрещающий красный сигнал светофора, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не убедился, что ему уступает дорогу а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> В.Г.о, двигающегося по ул. Восстания от Озерного пер. к ФИО2 пер., на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, после чего а/м скорой помощи «ГАЗ A6AR23» г.р.з. <...>, поменяв траекторию движения, совершил столкновение с а/м «БМВ» г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Е.А., стоявшем на перекрестке, после чего а/м «БМВ» г.р.з. <...> по инерции отбросило на стоявший на перекрестке а/м «Хендэ» г.р.з. <...>, под управлением водителя <...> Л.В.

В результате ДТП пассажир а/м «Фольксваген Туарег» г.р.з. <...><...> Т.В., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №<...> от 10.12.2024 г. расцениваются как легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <...> СП №<...> об административном правонарушении, составленном 24.03.2025 года; определением <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2024 года; записью КУСП №<...> от 28.10.2024 год; справкой по ДТП от 28.10.2024 года; протоколом <...> от 28.10.2024 года осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП от 28.10.2024 года; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 года; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 года; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 года; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2024 года; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> С.А. от 28.10.2024 года; видеозаписями; письменными объяснениями <...> Е.А. от 28.10.2024 года; письменными объяснениями ФИО1 от 28.10.2024 года; письменными объяснениями <...> В.Г.о. от 28.10.2024 года; письменными объяснениями <...> Т.В.; письменными объяснениями <...> С.А. от 11.11.2024 года; письменными объяснениями <...> Л.А. от 08.11.2024 года; копиями административного разбирательства Филиала №1 ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ от 31.10.2024 года №1324 по факту ДТП; заключением специалиста №<...> от 25.11.2024 года; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 02.12.2024 года; заключением эксперта № <...> от 10.12.2024 года; определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам по делу об административном правонарушении от 13.02.2025 года; заключением эксперта № <...> от 24.02.2025 года (Дополнительное к <...> от 13.12.2024 года).

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, 3.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <...> Т.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП Российской Федерации.

Не влекут отмену судебного акта и доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалась степень вины второго участника ДТП, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В данном случае имеют значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям потерпевшего <...> В.Г. оглы не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны иного участника ДТП судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Несогласие заявителя с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко