Решение № 2-1438/2018 2-1438/2018~М-1325/2018 М-1325/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1438/2018

Дело № 2-1438/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Мартыненко В.М.

При секретаре Сиваевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Методика» (далее - ответчик) о защите прав потребителей: взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Методика» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик в 4 квартале 2017 года (п.1.3 Договора) должен был ввести объект в эксплуатацию, и не позднее 01 марта 2018 (п. 3.1 Договора долевого участия) истец должен был получить по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру: корпус 2 по ГП, секция № 3, строительный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

Денежные средства по указанному договору в размере 4 393 000,00 руб. истцом внесены в полном объеме.

Квартира до настоящего времени на момент обращения с иском в суд ФИО2 по акту приема-передачи не сдана, дом (блок-секция) до настоящего времени не введен в эксплуатацию в связи с чем нарушаются права истца на получение жилого помещения и регистрацию права собственности на него.

Ссылаясь на нормы, прописанные в Федеральном законе №214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве» истец полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу квартиры, исходя из следующих параметров и расчета:

- 7,5% - ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее-ЦБ-РФ) (с 12.02.2018 по 26.03.2018);

- 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (с 26.03.2018);

- 183 дня - количество дней просрочки исполнения обязательства - с 01.03.2018 по 13.08.2018;

- 4 393 000,00 руб. - стоимость квартиры;

- 57 109,00 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2018 по 26.03.2018 (26 дней просрочки): 4 393 000,00 руб. *7,5%*1/300*2*26;

- 333 355,48 руб. - размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 27.03.2018 по 31.08.2018 (157 дней): 4 393 000 руб.*7,25%*1/300*2*157;

- 390 464,48 руб. - общая сумма неустойки: 57 109,00 руб.+ 333 355,48 руб.

Полученная ответчиком 03.07.2018 претензия ФИО2 относительно выплаты истцу неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, а также с заявлением о сообщении причины переноса сроков строительства и ввода в эксплуатацию оставлена Обществом без исполнения и без ответа.

ФИО2 полагает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Методика» должно выплатить ему штраф в размере 195 751,44 руб.

По причине неисполнения ответчиком договора долевого участия истцу нанесён моральный вред, который ФИО2 оценивает в 100 000,00 руб., учитывая при этом возраст истца, потребность в квартире в Калининградской области и необходимость многократно приезжать в Калининградскую область из г. Смоленска для решения вопросов по передаче квартиры в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия, истец с 01.03.2018 по настоящее время вынужден снимать квартиру в <адрес>, стоимость которой составляет 20 000,00 руб. в месяц, исходя из чего, размер убытков составляет 120 000,00 руб.=20 000,00 руб.*6 месяцев, к тому же ФИО2 понесены судебные расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ООО «Методика» 04.07.2018 на сумму по 519,20 руб. (519,2 руб.*2=1 038,4 руб.).

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Методика» 390 464,48 руб. - неустойку за период с 01.03.2018 по 31.08.2018, штраф в размере 195 751,44 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований ФИО2; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., убытки, выразившиеся в оплате найма квартиры в размере 120 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 038,40 руб.

Истец ФИО2, уведомленный судом своевременно и надлежаще о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя - ФИО3 (л.д.45,46).

Представитель истца - ФИО3, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика - ООО «Методика» не высказал.

Ответчик - ООО «Методика», надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по иску ФИО2 явку своего представителя не обеспечил (л.д.40,45,60,61).

Представителем ООО «Методика» - ФИО действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) посредством почтового отправления представлены возражения на исковое заявление ФИО2 (л.д.47-48), в соответствии с содержанием которых Общество указывает, что с исковыми требованиями не согласно в части заявленного размера неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также в части размера компенсации морального вреда.

Ответчик ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО «Методика» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный номер). В настоящее время (20.09.2018-дата подачи возражений) уже введен в эксплуатацию корпус 1. Продолжается активная стройка корпусов №.

Разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сроком до 25.06.2017. В настоящее время срок разрешения на строительство продлен до 31.01.2019, что подтверждается приложенной к возражениям копией соответствующего документа.

Ответчик, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется возможность для установления несоразмерности подлежащей плате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем Общество полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда явно завышен, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов, понесенных истцом по договору аренды жилого помещения в размере 120 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что несение расходов по указанному договору аренды жилого помещения обусловлено исключительно просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, не представлено.

На основании изложенного, ООО «Методика» просит суд снизить размер неустойки до 100 000,00 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000,00 руб., в остальной части исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме (л.д.47-48,50-53).

Кроме того, представителем ООО «Методика» 20.09.2018 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску ФИО2 о защите прав потребителей по подсудности, мотивируя указанное ходатайство тем, что в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства истца или по месту его пребывания, заключения или исполнения договора.

Исходя из договора аренды квартиры, в настоящее время истец проживает в <...>.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в г. Калининград и его исполнение осуществляется в г. Калининграде по <адрес> (<адрес>).

Место нахождения ответчика в настоящее время - Калининградская область, Гурьевский район.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд обязан передать иск по подсудности, если установит, что иск было принят к производству с нарушением правил подсудности, о чем должно быть вынесено определение.

На основании изложенного, ООО «Методика» просит суд передать гражданское дело № 2-1438/2018 по иску ФИО2 к ООО «Методика» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в Гурьевский районный суд Калининградской области (г. Гурьевск, Калининградской области, ул. Ленина, д.11) - по месту нахождения ответчика (л.д.54-55,56-57).

Иных ходатайств, в том числе ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества, и дополнений от представителя ответчика не последовало.

Возражения на иск и ходатайство, направленные в адрес суда ООО «Методика» исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, выражая мнение и интересы ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Методика» относительно направления данного гражданского дела по территориальной подсудности, мотивируя свою позицию тем, что в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, либо по месту нахождения организации-ответчика, либо по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения и исполнения договора.

В настоящее время ФИО2 временно находится в Гурьевском районе Калининградской области, при этом - зарегистрирован по адресу: г. <адрес>, что обуславливает неудобства для истца и его представителя рассмотрение дела в Гурьевском районном суде Калининградской области, что проявляется в виде затрат на проезд, которые возникнут в случае удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца полагал необходимым рассматривать гражданское дело по иску ФИО2 по его месту регистрации, в связи с чем оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области не имеется.

По заявленному ответчиком ООО «Методика» ходатайству вынесено соответствующее определение об отказе в его удовлетворении.

Помимо этого, представитель истца относительно возражений, поступивших от ответчика - ООО «Методика» пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик не несет ответственность за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору долевого строительства.

ФИО3 также пояснил, что ответчик в своих возражениях на иск просит о снижении размера неустойки, признавая факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, однако при этом не представляет свой расчет неустойки, также не представлены доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие чего не может быть удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца выразил свое несогласие с ходатайством ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда не завышен и соответствует тем нравственным страданиям, которые претерпел ФИО2

Ответчик - ООО «Методика», по мнению представителя истца, не оспаривает тот факт, что блок-секция, в которой находится квартира ФИО2 до настоящего времени не введена в эксплуатацию, а значит данное положение является обязанностью ответчика и никоим образом не относится к вопросу проживания ФИО2 в квартире по договору найма.

На дату рассмотрения иска ФИО2 находится по месту исполнения договора долевого строительства и ожидает передачи ему квартиры, неоднократно связывается с руководством организации-ответчика относительно исполнения договора долевого строительства и передачи квартиры истцу.

На основании изложенного, ФИО3 полагает, что исковые требования его доверителя должны быть удовлетворены в полном объеме, а требования ООО «Методика», изложенные в возражениях Общества оставить без удовлетворения, как не основанные на законе.

Иных дополнений от представителя истца не последовало.

С учетом мнения представителя истца, и на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ/Закон) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1,2,3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Методика» (в дальнейшем-застройщик) и ФИО2 (в дальнейшем-дольщик), зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого определено, что застройщик обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома (далее-МКЖД) по ул. Старшины ФИО4, 65 в Ленинградском районе города Калининграда, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщику, а Дольщик в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять квартиру по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трёхкомнатная квартира (корпус 2 по ГП, секция № 3) строительный номер № 202, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь лоджии), расположенная на седьмом этаже (п.п.1.1., 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрен срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года.

Общая стоимость квартиры в соответствии с п.2.1. Договора составляет 4 393 000,00 руб., которую дольщик оплачивает согласно Графику внесения платежей (Приложение №4), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п.2.2. Договора). В оплачиваемую площадь квартиры включена лоджия (л.д.5-6).

Как следует из содержания Графика внесения платежей, 3 021 000,00 руб. дольщиком оплачивается в течение пяти рабочих дней после прохождения государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Калининградской области.

1 372 000,00 руб. оплачиваются дольщиком в следующем порядке: пять платежей по 274 000,00 руб. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Срок передачи квартиры дольщику (ФИО2) устанавливается п. 3.1. Договора не позднее 01.03.2018, однако, данный срок может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п.3.2. Договора).

В обязанность застройщика, среди прочих, входит передача квартиры по акту приема-передачи в срок, предусмотренный Договором, соответствующей по качеству требованиям Договора, техническим нормам, проектной документации (п. 4.8 Договора) (л.д.6,7).

Согласно содержанию п. 5.2 Договора в случае нарушения, предусмотренного Договором срока передачи дольщику квартиры застройщик (ООО «Методика») уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере (л.д.8).

Пунктами 6.1., 6.2. Договора долевого строительства определены обстоятельства непреодолимой силы (стихийные бедствия, сложные погодные условия, влияющие на качество строительства, аварии, пожары, массовые беспорядки, забастовки, военные действия, противоправные действия 3-х лиц, вступление в силу законодательных актов, правительственных постановлений и распоряжений и иные обстоятельства, независящие от волеизъявления сторон, возникшие при заключении договора), которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными мерами (л.д.8).

Договор долевого строительства согласно п.7.1 настоящего Договора вступает в силу с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области и действует до момента подписания акта приема-передачи квартиры и исполнения дольщиком обязанности по оплате Договора (л.д.8).

Указанный Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.15 оборот).

Таким образом, Застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее 01.03.2018.

Однако, в нарушение условий договора, квартира ФИО2 на дату рассмотрения дела не передана, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дольщиком ФИО2 внесено 4 393 000,00 руб. (полная стоимость жилого помещения в соответствии с условиями Договора долевого строительства) (л.д.18), к тому же оснований применения положений пункта 6.1. Договора относительно обстоятельств непреодолимой силы не имеется.

ФИО2 в адрес ответчика 03.07.2018 была направлена претензия, в которой истец предлагал в добровольном порядке перечислить на его счет неустойку в размере 259 040,57 руб., а также стоимость найма квартиры, начиная с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 80 000,00 руб., с указанием, что в случае не удовлетворения настоящей претензии в добровольном порядке и не поступления денежных средств, истец будет вынужден в указанные в претензии сроки обратиться в суд для защиты своих интересов (л.д.16-16 оборот).

Как следует из иска и пояснений представителя истца, претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения, денежные средства Истцу не перечислены.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 г. «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом N 214-ФЗ не предусмотрено, таким образом, применению подлежит ключевая ставка Банка России.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в общей сумме 390 464,48 руб., ответчиком указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Истца неустойки, в связи с несоразмерностью размера неустойки, требуемой к взысканию последствиям нарушения обязательств (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ООО «Методика» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 7,5%:

4 393 000,00 руб.*7,5/100/360*183 дня (157 дней + 26 дней) = 167 483,13 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 180 000,00 руб.

Исходя из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, мнение ответчика относительно завышенной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.07.2018 истцом в ООО «Методика» была направлена письменная претензия с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора в размере 259 040,57 руб. и суммы в размере 80 000,00 руб., внесенной истцом за оплату квартиры, в которой проживал по договору найма, что подтверждается договором аренды квартиры от 22.02.2018 (л.д.16,17).

Требование истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 95 000,00 руб. ((180 000,00 руб. +10 000,00 руб.)/2).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных им на оплату жилого помещения, в котором проживал по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вносил ежемесячно за жилое помещение арендную плату в размере 20 000,00 руб., всего - 120 000,00 руб. за 6 месяцев проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку оно не обосновано.

Факт несения затрат в сумме 100 000,00 руб. на оплату жилого помещения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, собственноручно учиненной в указанном договоре подписью арендодателем ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 80 000,00 руб. за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, а также залоговой суммы в размере 20 000,000 руб. Претензий по оплате не имеет (л.д.42 оборот.). ФИО5, исходя из представленных суду документов, является собственником указанного жилого помещения (л.д.41).

Доказательств несения расходов в сумме 120 000,00 руб. истцом и его представителем суду не представлено.

Кроме того, ФИО2 среди прочих требований, просил суд о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 038,40 руб., которые были понесены на почтовые отправления и пересылки в адрес Ответчика и подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (время внесения оплаты: 15:23, 15:24), каждый на сумму 519,2 руб., двумя формулярами почтового отправления (отправитель-ФИО2, получатель-ООО «Методика»), двумя описями вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), а также индивидуальными доставочными листами о получении письменной корреспонденции от имени ФИО2 (л.д.25,26).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО2, будучи зарегистрированным в г. Смоленске, для реализации своих прав, в качестве дольщика и потребителя услуг в сфере строительства, вынужден был снимать жилое помещение в <адрес>, что обусловило несение им дополнительных затрат на жилое помещение (квартиру), которое истец снимал по договору аренды за 20 000,00 руб. в месяц, за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000,00 руб. (л.д.17).

По мнению суда, ответчиком не приведено достаточных и весомых доказательств необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежных средств, понесенных им по договору аренды жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов, понесенных Истцом, надлежит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 101 038,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02 марта 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 95 000 руб. 00 коп., в возмещение убытков, понесенных за съем квартиры и почтовых расходов в размере 101 038 руб. 40 коп., а всего 386 038 (триста восемьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Методика» в доход бюджета госпошлину в сумме 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий ____________________В.М. Мартыненко

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.