Апелляционное постановление № 22К-559/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

№ 22К-559/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 20 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Буравлева М.Ю.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступления заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Буравлева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие следственного органа, заключающееся в том, что в рамках материала проверки, находящегося в Железнодорожном МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области, по его заявлению по факту заведомо ложных показаний по уголовному делу № свидетеля ФИО6, не рассмотрены его ходатайства об опросе его как заявителя, а также опросе свидетеля ФИО7, просил суд возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2024 года незаконным, в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о том, что в своей жалобе он высказал свое несогласие с тем, что в рамках проверки не проведен его опрос, а также опрос ФИО7, поскольку в своей жалобе он указал о том, что при подаче заявления о преступлении им было заявлено ходатайство о его опросе как заявителя, а также об опросе свидетеля. Кроме того, отмечает, что в адрес следственного органа направлял письменное ходатайство об опросе ФИО10, для подтверждения доводов заявления. Однако до настоящего времени его ходатайства не рассмотрены, чем нарушены положения ст. ст. 121-122 УПК РФ, то есть, нарушены права потерпевшего.

Считает, что заявитель лишен возможности в случае отказа в удовлетворении ходатайств обжаловать процессуальные решения следственного органа.

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, – выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поступившей жалобы судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования, именно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями действующего законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено не было.

Как следует из жалобы заявителя, в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заявитель ФИО1 (подсудимый по делу) считает, что ФИО6 не является свидетелем по данному уголовному делу, что он его оговорил, в связи с чем, по мнению заявителя ФИО1, ФИО6 совершил дачу заведомо ложных показаний по указанному выше уголовному делу.

Таким образом, из содержания жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что она содержит требования об опросе его и ФИО7 по обстоятельствам уголовного дела, находящегося в производстве суда, которые подлежат заявлению и рассмотрению в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и самостоятельным предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ данные требования не являются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя ФИО1 отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не предусмотрена возможность обжалования бездействия следственного органа, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что доводы заявителя, изложенные в ней, относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, так как разрешение вопросов о допросе лиц, являющихся свидетеля и обвиняемыми по уголовному делу, не отнесено законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного контроля.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем ФИО8, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи препятствует его доступу к правосудию, являются безосновательным и сведен к неверному толкованию норм права. Сам по себе отказ в принятии жалобы ФИО1 к производству суда в отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, установленного судом апелляционной инстанции, в данном случае не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных и процессуальных прав.

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя и о затруднении доступа его к правосудию, поскольку не лишает права заявителя при производстве по делу заявлять ходатайства и предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на нормах действующего законодательства, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отменить.

Вынести новое решение.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственного органа и возложении обязанности устранить допущенные нарушения в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина