Решение № 12-673/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 12-673/2025

Дело 12-673/2025

УИД 78RS0020-01-2025-006910-74


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «09» декабря 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, дело по жалобе защитника Синькевича Е.И., поданную в защиту

ФИО1, .

на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000,

с участием защитника Синькевича Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенным врио заместителя начальника-начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО7, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 06.10.2025 в 09:00 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> выявлен ФИО2, который прибыл на территорию РФ 28.08.2025, фактически проживает по адресу: г...., по указанному адресу на миграционный учет не встал в нарушение п.3 ст.20 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Защитник Синькевич Е.И., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обосновании доводов жалобы защитник указывает, что должностным лицом не приведено ни одного доказательства о нарушении ФИО2 правил миграционного учета. На момент задержания у ФИО2 была действующая действующая регистрация, по адресу задержания не проживал.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие, с участием защитника Синькевича Е.И.

В судебном заседании защитник Синькевич Е.И. доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении врио заместителя начальника-начальника полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО7 не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2,3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных ч.ч. 3, 3.1, 3.2, 4 ст. 22 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального Закона 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную-карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Таким образом, обязанностью иностранного гражданина при постановке на учет является предоставление принимающей стороне документа удостоверяющего личность и миграционной карты.

В качестве вины ФИО2 суду представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от 06.10.2025; рапорт о доставлении лица от 06.10.2025, объяснения ФИО2 от 06.10.2025; бланк-уведомление о прибытии иностранного гражданина, копия паспорта, информация базы данных, из которой следует, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 является уроженцем и гражданином Республики Узбекистан. Из представленных в адрес суда материалов следует, что должностным лицом к производству по делу был привлечен переводчик узбекского языка ФИО8у., о чем свидетельствует анкета переводчика. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отсутствие переводчика, документов из базы данных «Территория» следует, что они составлены в отношении ФИО2, гражданина Республики Узбекистан. Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Вместе с тем, из представленных в адрес суда материалов не следует, что ФИО2 в услугах переводчика не нуждается, заявления ФИО2 об отказе от услуг переводчика, написанного в присутствии переводчика, не имеется, напротив, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, получены в присутствие переводчика, однако, подпись переводчика отсутствует.

Вышеназванные допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении составлены в нарушение предъявляемых законом требований, в связи с чем протокол об административном правонарушении судом признается недопустимым доказательством, а постановление по делу незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 00.00.0000, вынесенное врио заместителя начальника-начальником полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО7, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отменить, жалобу защитника Синькевича Е.И. удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков