Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017

Мировой судья Косулина Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б,

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием прокурора Стрелкова А.Ю.,

оправданного ФИО1, защитника – адвоката Толстоноговой Н.Ф., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Стрелкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 октября 2017 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, не работающий, имеющий общее среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. Вопрос о вещественных доказательствах решен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в том, что у него в период времени с 2 час. 00 мин. по 4 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу рыбы «Пелядь», принадлежащей ООО НПФ «Сибирская тема» из озера «Суерское».

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд необоснованно исключил из перечня доказательств копии процессуальных документов, протоколов, заверенных дознавателем ФИО7 При решении вопроса о привлечении в качестве понятого ФИО8 при осмотре места происшествия требования ст. 60 УК РФ не нарушены. Принимая во внимание показания ФИО9 о не разъяснении ему прав и обязанностей понятого, судом не приняты во внимание показания понятого ФИО10 и специалиста ФИО11 Вывод суда о том, что общий вес похищенной рыбы не делится на 3 контейнера, является несоответствующим действительности. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, который является директором ООО Научно- производственной фирмы «Сибирская тема». Довод суда о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства похищенного имущества является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт об уничтожении изъятой рыбы, который был исследован в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стрелков А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Оправданный ФИО1 просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – адвокат Толстоногова Н.Ф. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный по данному уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 385, ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ оправдательный приговор подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они не только основаны на правильном применении закона, но и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшийся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении по первому уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по второму делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения закона по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 нарушены при рассмотрении дела первой инстанцией.

Из материалов дела следует, что судьей судебного участка № Лебяжьевского судебного района <адрес> Косулиной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО НПФ «Сибирская тема» из озера «Суерское», а именно 33,5 килограммов рыбы «Пелядь», которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 час. 00 мин. до 4 час. 00 мин., а ДД.ММ.ГГГГ – приговор в отношении ФИО1, который оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в том же месте, в то же время и при тех же обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оно было возбуждено по результатам проверки, которая проводилась в отношении как ФИО1, так и ФИО3. При этом в качестве доказательств, положенных в обоснование обвинения как ФИО1, так и ФИО3, представлены одни и те же процессуальные документы, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, показания представителя потерпевшего.

Таким образом, один и тот же судья Косулина Т.П. в составе суда первой инстанции приняла участие в рассмотрении двух уголовных дел в отношении ФИО3, а затем в отношении ФИО1, имеющих одинаковую фактическую основу событий, связанных с совершением противоправного деяния в одно время и в одном месте и при одних обстоятельствах. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд дал повторную оценку доказательствам, на основании которых ранее был постановлен приговор в отношении ФИО3

Участие одного и того же судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 после постановления им приговора в отношении ФИО3 ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть незаконным составом суда.

Допущенное по данному уголовному делу нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение приговора незаконным составом суда, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, влекущим безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского района Курганской области от 31 октября 2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду надлежит обеспечить принятие по делу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, направив в Курганский областной суд для принятия решения в целях изменения территориальной подсудности дела.

Председательствующий –