Решение № 2-1662/2025 2-1662/2025~М-1762/2025 М-1762/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-1662/2025

Дело 000

УИД 23RS0000-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 10 сентября 2025г

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО2- ФИО11, действующего по доверенности (...)4 от 17.07.2025

представителя ответчика ФИО3 И.А.- ФИО7, действующей по доверенности (...)4 от 16.08.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Анапский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что00.00.0000 в 19часов 40минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 59км.+785м. (...), водитель ФИО3 И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21061с государственным регистрационным 000, в нарушение пункта 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 000 под ее (ФИО2) управлением, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинение средней тяжести вреда здоровью и материальный вред. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается, что в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении длительное время испытывала острую боль в голове, руке и по всему телу, в связи с чем находилась в стрессовом состоянии и была вынуждена принимать лекарственные препараты. Кроме того, переживала, что никогда не сможет нормально вести трудовую деятельность и это скажется на ее жизни. С 00.00.0000 по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в Отделе МВД России по (...) (на дату ДТП в должности инспектора ОПДН ОУУП и ПДН), которая связана не только с умственным трудом, но и требует хорошей физической подготовки, однако в связи с полученной травмой руки она была вынуждена рассмотреть вопрос о переходе на иную должность, не связанную с физическим трудом, о чем подала руководителю органа соответствующий рапорт. Получение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болевыми ощущениями, затрагивающим ее психику, самочувствие и настроение, эмоционально-психологическое состояние, вызванное также и временной утратой трудоспособности. Кроме того, у нее образовалось заболевание: контрактура межфаланговых суставов 2.3.4.5 пальцев левой кисти. В обоснование заявленных исковых требований, относительно причиненного ее автомобилю ущерба, истец, ссылаясь на заключение эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140с государственным регистрационным знаком 000 составляет 269 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 180 000 рублей, стоимость годных остатков- 25 400 рублей. Из вышеизложенного следует, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 154 600 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 И.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей, сумму ущерба в размере 154600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5638 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, при этом обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности – ФИО11

Ответчик ФИО3 И.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по месту регистрации.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда (...) по адресу https://anapa--krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу 000 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 00.00.0000 000 (в редакции от 00.00.0000), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению 000 приказа ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 000 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО3 И.А. и истец ФИО2 зарегистрировались по месту своего жительства и обозначили тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то они несут риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ими корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО2 по доверенности- ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что из-за полученной травмы руки и операционного вмешательства, помимо огромного шрама, у истца образовалось заболевание: контрактура межфаланговых суставов 2.3.4.5 пальцев левой кисти (ограничение подвижности в суставе, при котором человек не может полностью согнуть или разогнуть руку, ногу или другую часть тела). В настоящее время ФИО2 не в силах держать рукой даже шариковую ручку, так как четыре пальца руки у нее сгибаются на 30% и указанное заболевание полностью вылечить не удастся, оно останется до конца жизни истца. Такжепредставитель истца ФИО2 по доверенности- ФИО11 указывает, что несмотря на то, что уже через месяц после ДТП было вынесено судебное постановление, которым установлено причинение среднего вреда здоровью истца, в настоящее время с учетом полученных осложнений, вред, причиненный здоровью истца, отвечает всем признакам тяжкого.

Представитель ответчика ФИО3 И.А. по доверенности - ФИО7, с ссылкой на ранее представленное возражение и судебную практику по аналогичным делам, исковые требования признала частично и пояснила суду, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя является необоснованной, ответчик ФИО3 И.А. согласен возместить истцу причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в общей сумме 300000 рублей. Также указала, что ответчик ФИО3 И.А. работает у ИП ФИО4 КФХ ФИО8 в должности механизатора с ежемесячной заработной платой в размере 23600 рублей, с него удерживаются алименты на содержание дочери ФИО3 Н.И. и сына ФИО3 Р.И. в размере 33% со всех видов заработка, на иждивении ответчика находится ребенок- инвалид ФИО3 Р.И., которому оказывается материальная помощь.

Помощник Анапского межрайоного прокурора ФИО6 в судебное заседание полагала, что с учетом всех имеющихся в деле доказательств, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в сумме 500000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования относительно компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы закона следует, что ответственность за причинение вреда возникает при условии наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими от этих действий последствиями.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Судебного участка № (...) от 30.08.2024г., водитель ФИО3 И.А., не имея права управления транспортными средствами, 00.00.0000 в 19 часов 40 минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 59км.+785м. управлял автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 000,и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Анапского городского суда (...) от 26.09.2024г. по делу 000 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО3 И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 25000 рублей.

Приведенным постановлением суда установлено, что00.00.0000 в 19 часов 40 минут на автодороге «Крымск-Джигинка» 59км.+785м., водитель ФИО3 И.А., управляя автомобилем марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком 000, нарушил правило очередности проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО2 В результате ДТП гр. ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Как усматривается из заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения (...) 000, у ФИО2 выявлены телесные повреждения в том числе: закрытые оскольчатые переломы пястных костей III, IV, V со смещением фрагментов. Ушиб мягких тканей головы, туловища, конечностей. Кровоподтеки на правом предплечье (1), на правом бедре (2), ссадины в нижней трети правого бедра (1), в проекции правого коленного сустава (2), в проекции левого коленного сустава (2). Выявленные у ФИО2 телесные повреждения, как результат единого травматического процесса, в совокупности причинили средний вред здоровью, как вызвавшие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (согласно пункта 7.1 приложения к приказу ФИО12 от 00.00.0000 000н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Механизм образования установленных у ФИО2 повреждений, учитывая обстоятельства дела, реализованы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, сопровождающегося столкновением транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000"О судебном решении", в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ, ст.69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 00.00.0000 000-П, от 00.00.0000 000-П и от 00.00.0000 000-П, Определение от 00.00.0000 000-О-П).

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные постановлением Анапского городского суда (...) от 26.09.2024г. по делу 000 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 00.00.0000, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в частности, о нарушении ФИО3 И.А. п.1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и причинении в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, являются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вышеприведенное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Согласно справке ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по (...)» за подписью полковника внутренней службы ФИО9 о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) 000 от 25.03.2025г., ФИО2 15.08.2024г. перенесла операцию: металлоостеосинтез III, IV пястных костей левой кисти, с 14.08.2024г. по 20.08.2024г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница (...)», с 21.08.2024г. по 24.11.2024г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ «Городская больница (...)», с 25.11.2024г. по 12.12.2024г. находилась на стационарном лечении в госпитале «ФКУЗ МСЧ МВД России по (...)», с 13.12.2024г. по 07.02.2025г. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике 000 «ФКУЗ МСЧ МВД России по (...)».

Из содержания врачебного заключения ортопеда-травматолога от 30.01.2025г. следует, что у ФИО2 образовалось заболевание: контрактура межфаланговых суставов 2.3.4.5 пальцев левой кисти. Рекомендации врача: наблюдение ортопеда-травматолога (хирурга), при болях нестероидные противовоспалительные препараты, местно-мазевые формы НПВС, ФТЛ при отсутствии противопоказаний, ЛФК, массаж, ИРТ, кистевая терапия.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- ПП ВС 000), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п. 14 ПП ВС 000).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума ВС 000, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам также следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27ПП ВС 000).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28ПП ВС 000).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29ПП ВС 000).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС 000,при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенную операцию и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, болезнь, приобретённая в следствии получения телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО2 и ее возраст, учитывая имущественное положение ответчика ФИО3 И.А., являющегося трудоспособным, на иждивении которого находятся несовершеннолетние дети, один из которого является инвалидом, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении первоначально заявленной ФИО2 к взысканию суммы компенсации морального вреда с 1 800 000 рублей до 500 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не выполнившему обязательных требований Правил дорожного движения РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом позиции Верховного суда, описанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В результате ДТП, в том числе и автомобилю марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком <***> были причинены значительные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО3 И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением 000 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». В соответствии с заключением эксперта 000.0625 от 30.06.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 000 составляет 269 000 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии- 180 000 рублей, стоимость годных остатков- 25 400 рублей.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком ФИО3 И.А. суду не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 000, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 000 исходить из представленного истцом экспертного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащее истцу ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО3 И.А., при этом риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП застрахован не был, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, стоимость аналогичного транспортного средства и стоимость годных остатков автомобиля истца, определенных в экспертном заключении ООО «Автоспас-Юг»с ответчика ФИО3 И.А. в пользу истца ФИО2 с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере154 600 рублей, из расчета:180 000 рублей – 25 400 рублей = 154 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассовому чеку от 00.00.0000 ООО «Автоспас-Юг» ИНН <***> произведена оплата в сумме 12000 рублей за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору 000 от 30.06.2025г.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 И.А. подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 И.А. в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 638 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО3 И.А. в пользу истца ФИО2 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 рублей.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО11 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги по консультации, сбору и исследованию доказательств, подготовке и отправке искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов от имени ФИО2 в суд первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба (компенсации морального вреда), причиненного в результате ДТП, с преставлением интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер вознаграждения составил 60 000 рублей.

Согласно электронным чекам ФИО2 оплатила ФИО11 денежные средства в размере 60 000 рублей.

00.00.0000 нотариусом Анапского нотариального округа удостоверена доверенность, в соответствии с которой ФИО2 уполномочила ФИО11 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания истцу в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п. 21 названного постановления).

Требования о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием,

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, дынных в вышеприведенном постановлении, принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора,объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление, расчет цены иска), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца ФИО2 были необходимы и подтверждены документально, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика ФИО3 И.А., подлежащими частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика ФИО3 И.А.. в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРомановой ФИО3ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1, 00.00.0000 г.р., м.ор.: (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения: 230-000, зарегистрированного по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) пользуФИО2, 00.00.0000 г.р., м.р.: (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в городе Энгельсе, код подразделения: 000, зарегистрированной по адресу: (...)А компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 154600 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот ) рублей, судебные расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, стоимость услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 рублей.

Взыскать сФИО1 00.00.0000 г.р., м.р. (...), паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 отделом УФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразлделения:000, зарегистрированного по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...) государственную пошлину в доход государства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке (...)вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...): С.А.Киндт

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025г.