Постановление № 1-40/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

<данные изъяты>

дело 1-40/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Надым, ЯНАО 28 февраля 2020 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего - судьи Жижина В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П., потерпевшей <данные изъяты> подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Прокудина П.Н. по удостоверению *№ обезличен* от *дата* и ордеру *№ обезличен* от *дата*, при секретаре судебного заседания Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 13 декабря 2019 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в указанные период времени, дату и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно, свободным доступом, с полки, находящейся в комнате указанной квартиры похитил икону «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действиям Баранкевич дана верная.

Потерпевшая <данные изъяты> представила в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ФИО1, которым похищенное имущество возвращено и ей принесены извинения, принятые ею и достаточные для полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, указав о том, что последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно, такой порядок возмещения вреда её устраивает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Прокудин П.Н. заявили ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон, Баранкевич извинился перед потерпевшей, которой извинения приняты, указав, что согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, последствия прекращения по которым ему разъяснены и понятны. Защитник Прокудин П.Н. ходатайства потерпевшей и подсудимого поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Андросова Н.П. заявила о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон, указав, что Баранкевич совершил преступление средней тяжести впервые, возместил причиненный вред, то есть примирение достигнуто.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав оглашенные участниками судебного разбирательства документы, в том числе характеризующие подсудимого данные, заслушав мнение участников процесса и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.120 УПК РФ,- ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести впервые, подсудимому и потерпевшей разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, и что данное основание является нереабилитирующим, после чего подсудимый ФИО1 и потерпевшая <данные изъяты>. продолжают настаивать на прекращении дела, учитывая, что подсудимый добровольно вернул похищенное имущество, принес свои извинения потерпевшей, которой они приняты, тем самым совершили примирение, потерпевшая указала, что такой объем возмещения вреда её устраивает, гражданский иск заявлять не желает, и, кроме того, Баранкевич не судим, привлекался к административной ответственности единожды по ст.20.21 КоАП РФ, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту получения среднего общего образования характеризуется положительно, при обучении в высшем учебном заведении – посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления путем выдачи похищенного имущества, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшей, то для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон, на основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное преследование.

Иных нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

С учётом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранкевича не отменять до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки не предъявлены.

По вступлению постановления в законную силу, в порядке п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство – икону - оставить владельцу <данные изъяты> (т.1, л.д.79-82).

С учётом изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство - икону «<данные изъяты>», переданную на хранение <данные изъяты> - оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалоб, представлений через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, по мере пресечения – в течение 3 суток со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок, со дня получения копии постановления. После оглашения постановления и в случае подачи жалобы подсудимый вправе знакомиться с материалами дела, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что ему надлежит указать в жалобе, либо в случае подачи апелляционных представления и жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Разъяснено право, сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Председательствующий (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 28.02.2020 года.

Подлинник приговора хранится в деле №1-40/2020 том №__ в Надымском городском суде.