Решение № 12-44/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

22RS0011-02-2021-001512-86 Дело №12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рубцовск 22 июля 2021 года

И.о. судьи Рубцовского районного суда Алтайского края судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО14 - адвоката Муравьева ФИО15 на постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО16 родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., в нарушение п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге по пер. Центральному в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21112 LADA 111», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель-собственник ФИО4, совершив своими действиями административное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 - адвокат Муравьев С.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были нарушены процессуальные требования, ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне, не полно и не объективно. Не был опрошен представитель аварийного комиссариата ФИО2. Составленная ФИО17 схема места ДТП вместе с другими материалами была представлена сотрудникам ГИБДД, однако во внимание она принята не была, оценка данной схеме не дана. К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, считает, следует относиться критически, поскольку они являются близкими знакомыми ФИО4 и могут быть тем или иным образом заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Муравьев С.Б. и потерпевшая ФИО4не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа,ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге по пер. Центральному в направлении <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, по <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21112 LADA 111», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель-собственник ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, фотоматериалами, и иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждена, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение, является установление факта неисполнения водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанности уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Такие обстоятельства по делу достоверно установлены.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, потерпевшей ФИО4 права должностным лицом разъяснялись, что подтверждается подписью ФИО4 в протоколе об административном правонарушении, соответствующей подпиской, приобщенной к материалам дела (л.д. 8, 12).

По ходатайству участников производства по делу об административном правонарушении были опрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Вопреки доводам жалобы, ходатайств о допросе представителя аварийного комиссариата ФИО10 никто не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически, поскольку они являются близкими знакомыми ФИО4, и могут быть тем или иным образом заинтересованы в исходе дела, опровергается другими собранными по делу доказательствами, показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 и письменными доказательствами: рапортом инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО5, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО11, фотографиями с места ДТП.

Каких либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО19 оставить без изменения, а жалобу защитника Муравьева С.Б. - без удовлетворения.

Решение быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Ю. Поздняков

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.Ю.Поздняков __________________

Зам. начальника отдела делопроизводства

ФИО12 _______________________

« » 2021 г.

Решение вступило в законную силу «___» ___________ 2021 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-44/2021

УИД 22RS0011-02-2021-001512-86

Зам начальника отдела делопроизводства____________ ФИО12