Приговор № 1-302/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-302/2023

Дело № 1-302/2023

УИД № 0


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якубова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

ФИО1 01.03.2023 около 07 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: <...> у дома 2А, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 23.06.2022 административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу 25.07.2022, согласно базе ГИС ГМП административный штраф по постановлению в размере 30 000 рублей не оплатил, в нарушении п.п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД не поступало, течение срока лишения специального права приостановлено с 28.07.2022, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел в автомобиль «HAVAL JOLION», государственный номерной знак № 0, припаркованный у <...> завел двигатель и начал движение. Около 19 часов 50 минут 01.03.2023 у <...> г. Санкт-Петербурга, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, был остановлен автомобиль «HAVAL JOLION», государственный номерной знак № 0, под управлением ФИО1, который 01.03.2023 в 21 пас 15 минут ФИО1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя на водителя транспортного средства возложено обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, не выполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель и защитник также выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО1, обвиняется в преступлении, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на что указывают все обстоятельства содеянного, то есть, как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № № 0.1 от 06.04.2023 ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может и мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности и медицинских документов подсудимого ФИО1, в связи с чем, признается судом достоверным, а ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 даны значимые показании об обстоятельствах совершения преступления и заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания, определении его вида и размера также учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.109, ), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111)

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, при наличии совокупности обстоятельств, учтенных как смягчающие наказание и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе исправления подсудимого, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

Учитывая имущественное положение ФИО1, в том числе уровень его дохода и наличие на иждивении ребенка, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а также на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с применением рассрочки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, не усматривается достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Смягчающие вину обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований для признания их исключительными не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не установлено.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению адвоката Якубова Р.К. на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, равными частями в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей ежемесячно в течение 10 (десяти) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков