Решение № 12-90/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2020 года

Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу <данные изъяты> Д.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 14.05.2020 года в отношении Д.В.,

установил:

12.05.2020 года в отношении <данные изъяты> Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

14.05.2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № вынесено вышеуказанное постановление, <данные изъяты> Д.В. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление <данные изъяты> Д.В. подана жалоба, в которой она просит признать постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что она двигалась со скоростью 60 км/ч, дорожных знаков 6.13, предупреждающих о нарушении дорожного покрытия, не было. Начав спуск по дороге по направлению Хасан-Раздольное на 156 км, увидела яму, стала тормозить, о чем свидетельствуют следы на асфальте (данный факт не зафиксирован инспекторами, фотографии прилагаются). Яма оказалась глубокой, от удара машину подбросило стало крутить и выкинуло на полосу встречного движения, машина ударилась о леера, после чего столкнулась со встречным автомобилем. Она принимала все возможные меры по недопущению нарушений ПДЦ и по остановке транспортного средства. Машину выкинуло на полосу встречного движения из-за попадания в яму, а не вследствие несоблюдения правил ПДД при управлении автомобилем и не вследствие непринятия мер по недопущению наезда на леерное ограждение. Причиной аварии является нарушение дорожного покрытия и отсутствие предупреждающих знаков о нарушении дорожного покрытия. двигалась с допустимой скоростью и предприняла все меры по недопущению ДТП.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» пунктом 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. < В соответствии со схемой ДТП, актом недостатка дорожного покрытия (сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району) ширина ямы 2,6 м, длина -3 м, глубина, 0,15 м, в отдельных местах глубина ямы достигает 54 см.

Таким образом, при движении транспортного средства с разрешённой скоростью ничего не должно препятствовать такому движению, вопреки пункту 10.1 ПДД. Причина ДТП именно в нарушении дорожного покрытия и отсутствии предупреждающих знаков.

Как указывает заявитель, в протоколе отсутствуют доказательства её вины в совершении административного правонарушения, напротив материалы дела, в том числе объяснения ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия содержат доказательства, подтверждающие отсутствие моей вины в произошедшем ДТП.

Из протокола следует, что она совершила наезд на леерное ограждение и столкновение со вторым транспортным средством, однако столкновение с другим автомобилем вообще не охватывается составом статьи 12.33 КоАП. В протоколе отсутствуют доказательства повреждения леерного ограждения, его деформации, которое бы создало угрозу безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства умысла и вины. Целостность лееров не нарушена, в настоящее время леера не создают угрозу безопасности дорожного движения, в то время как отсутствие предупреждающих знаков, и нарушение дорожного покрытия уже послужило причиной ДТП. Более того материалы дела подтверждают отсутствие умысла в нарушении ПДД. В протоколе о повреждениях ничего не говорится, только идет речь о наезде на леерные ограждения.

Кроме того в оспариваемом постановлении указано, что она (ФИО1) совершила правонарушение предусмотренное статьей 33 частью 12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель <данные изъяты> Д.В. на удовлетворении жалобы настаивала по доводам жалобы.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 с доводами жалобы не согласился, полагает, что в действиях <данные изъяты> Д.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Выслушав доводы заявителя, инспектора ГИБДД, ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, осуществляющего взыскание суммы административного штрафа в принудительном порядке, постановление по делу об административном правонарушении обязательно должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 пункта 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из ч. 1 п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в отношении <данные изъяты> Д.В., 12.05.2020 года составлен протокол об административном правонарушении №, в котором отражено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе автодороги Раздольное-Хасан 156 км,. водитель <данные изъяты> Д.В., управляя автомашиной не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД при возникновении опасности, не приняла возможных мер для остановки транспортного средства и совершила наезд на леерное ограждение и столкновение со вторым транспортным средством, чем нарушила требования п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

14.05.2020 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району в отношении <данные изъяты> Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Как следует из содержания данного постановления, <данные изъяты> Д.В. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 12 ст. 33 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 33 КоАП РФ

Что же касается резолютивной части постановления, то она вообще не содержит окончательный вывод о признании <данные изъяты> Д.В. виновной и в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит указание статьи КоАП РФ, предусматривающей признаки административного правонарушения, за совершение которого ей назначено административное наказание.

Таким образом, требование о законности и обоснованности оспариваемого постановления об административном правонарушении административным органом – начальником ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району не соблюдено.

Оснований расценивать неверное указание в постановлении статьи КоАП РФ, как допущенная описка, не имеется, поскольку статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения, в том числе в целях исправления процессуальной ошибки, к которой в рассматриваемом случае относится неверная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Существенные процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются неустранимыми и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

решил:

жалобу Д.В. - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.В. - отменить, производство по делу прекратить, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья