Решение № 2-1865/2020 2-1865/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1865/2020

Дело №

Поступило в суд 21.04.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 октября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Молочко А. В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Герб Е. О., ФИО12, ФИО13, ФИО40 НикО.ча, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41 А. Г. О. Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к ФИО36 о признании решения общего собрания в части недействительным,

в судебном заседании приняли участие

истец – ФИО24,

представитель истцов – ФИО2, ФИО15, ФИО24, Г. О.Ф., ФИО35 – ФИО37 /на основании доверенности/;

ответчик – ФИО36,

представители третьего лица УК «Синергия» – ФИО38 /директор/, ФИО39 /на основании доверенности/,

суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и еще 39 истцов поименованных в исковом заявлении обратились в суд с иском к ФИО36 об оспаривании решений общего собрания в части. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом многоквартирном доме проводилось очно-заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Инициатором проведения данного собрания являлся ФИО36, являющийся собственником квартиры № в данном доме. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 20 952,4 кв.м, в собрании приняли участие собственники 10 861, 33 кв.м, помещений в МКД, что составляет 51,8 %. На повестку, в том числе был поставлен вопрос об утверждении стоимости «услуги консьерж». Вопрос об утверждении стоимости сформулирован в бюллетенях для голосования был следующим образом: «9. Утвердить стоимость «Услуга консьержа» - 866 руб. с квартиры» и «10. Утвердить стоимость «Услуга консьержа» - 13,80 руб. с 1м.кв». Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отраженном в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> постановлено утвердить стоимость услуги консьержа в размере 866 рублей с квартиры. Однако истцы по иску голосовали «против» по пункту 9 об утверждении стоимости услуги консьержа в размере 866 руб. с квартиры. Так, согласно протоколу №: по девятому вопросу повестки за установление стоимости услуги консьерж в размере 866 рублей с квартиры проголосовало: «ЗА» - 51,5 % собственников (5592,56 кв.м.), «против» - 45,6 % (4952,1 кв.м.), «воздержался» - 2,9 % собственников (316,67 кв.м.); по десятому вопросу повестки за установление стоимости услуги консьерж в размере 13,80 рублей с 1 кв.м, проголосовало: «ЗА» - 29,9 % (3249,51 кв.м.) собственников, «Против» -66% (7171,15 кв.м.), «воздержался» - 4,1 % (440,67 кв.м.). С принятым решением по девятому вопросу за установление стоимости услуги консьерж в размере 866 рублей с квартиры истцы не согласны. Полагают, что данное решение собрания в части принятия решения об установлении стоимости услуги консьерж в размере 866 рублей с квартиры незаконно и подлежит отмене. По мнению истцов, контрольно-пропускная деятельность консьержа относится к охране общего имущества собственников в МКД, так как консьерж может контролировать только пропуск лиц на территорию общего пользования МКД, контролировать пропуск в помещения собственников он не может. Следовательно, деятельность консьержа, связанная с домовыми коммуникациями, канализацией, теплоснабжением, водоснабжением, поломкой лифтов, аварийными сигнализациями, системой пожарной безопасности также относится к деятельности по содержанию общего имущества в МКД. Все должностные обязанности консьержа связаны непосредственно с работами, необходимыми обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и его целостности. Кроме того, как видно из протокола № установлена стоимость услуги консьерж в размере 866 рублей с квартиры. При этом в голосовании об избрании способа оплаты услуг консьержа принимали участие, как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений. Принятие решения об установлении платы за услугу консьерж с каждой квартиры выгодно собственникам, чья площадь менее 62,75 кв.м, то есть собственникам однокомнатных квартир (7325,1 кв.м) и собственникам 2 комнатных квартир площадью 60 кв.м (820,4 кв.м). Итого общее количество голосов (квадратных метров) помещений, которым выгодно установить бремя оплаты за консьержа с каждой квартиры превышает количество голосов (квадратных метров) 1 комнатных и 2 комнатных квартир, чья суммарная площадь составляет всего 8 145, 5 кв.м. (7325,1 кв.м. + 820, 4 кв.м.) Таким образом, данное решение ставит в заведомо невыгодное положение собственников квартир малой площади менее 62,75 кв.м (1-и 2-комнатных) по сравнению с собственниками квартир большей площади (более 62,75 ратных метров). Таким образом, отраженное в протоколе собрания взимание платы за услугу консьерж с каждой квартиры в размере 866 руб. нарушает равенство прав собственников собрания при его проведении. При таких условиях решение по поставленным вопросам заранее определено и является лишь формальностью. Нарушение равенства прав участников собрания при его проведении в силу ст. 181.4. ГК РФ является основанием признания решения собрания недействительным. Также вопрос об оплате за услугу консьерж постановлен в бюллетене именно о взимании платы с квартиры, а не с принадлежащего собственнику помещения. В данном конкретном случае установление платы за услугу консьержа с каждой квартиры, минуя возложение данной обязанности по оплате на собственников нежилых помещений - не может отвечать требованиям разумности. При этом доводов о том, что собственники нежилых помещений в квартирном доме по какой-то причине не должны оплачивать услугу консьерж, либо оплачивать ее в меньшем размере на обсуждение собрания собственников не представлялось. Также в связи с отсутствием точной формулировки о периоде установления платы за услугу консьерж, собственники помещений были введены в заблуждение относительно периода, за который устанавливается плата 866 руб., в связи с чем, решение о взимании платы в размере 866 руб. незаконно. Кроме того, при оформлении решения собрания протоколом допущены нарушения. Протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый номер №, однако порядковый номер общего собрания не соответствует порядковому номеру общего собрания в течение календарного года. Также к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не приложен реестр собственников и приглашенных лиц. Кроме того, как видно из протокола № ОСС помещений в МКД и бюллетеней, на повестку дня поставлен лишь вопрос об утверждении услуги консьерж, вопрос о необходимости данной услуги на обсуждение не ставился и решение по нему не принималось. Также истцы полагают, что голосование за услугу консьерж не может быть поставлено иным образом, кроме как в установленном законом порядке, так как обязанности консьержа направлены на содержание общего имущества в МКД по <адрес>. Кроме того, в связи с поступившими в суд бюллетенями голосования истцы уточнили исковые требования в связи с появлением нового обстоятельства для признания недействительным решения е об утверждение стоимости услуги консьерж в размере 866 рублей с квартиры. Сопоставив представленный реестр и иные имеющиеся в материалах дела документы с бюллетенями истцы пришли к выводу, что некоторое ранее учтенные бюллетени следовало исключить из учтенных голосов: так по квартире № у голосующего лица не имеется полномочий на голосование, по квартирам 77, 326, 306, 196 в представленном управляющей компанией реестре отсутствуют сведения о наличии актов приема-передачи на данные квартиры, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав на данные квартиры. Таким образом, следует исключить 362.13 кв.м, из числа голосов «за установление платы за услугу консьерж в размере 866 рублей с квартиры», а всего исключить голосов из числа голосовавших: 400,83 кв.м. Кроме того, при ознакомлении с представленными копиями бюллетеней голосования были обнаружены бюллетени, которые были исключены счетной комиссией из числа учтенных бюллетеней. Причинами исключения данных бюллетеней послужили следующие причины: 1)не указан документ, подтверждающий право; 2) собственники нескольких помещений в МКД голосуют за оба помещения в одном бюллетене; 3) имеются исправления, помарки при заполнении бюллетеня; 4) ФИО указано не полностью, а с инициалами. Согласно описи бюллетеней, оформленных с нарушением требований действующего жилищного законодательства, исключению подлежали в основном квартиры и помещения, голосовавшие против решения об установлении платы в размере 866 рублей с квартиры за услугу консьерж. При этом, анализ учтенных и неучтенных голосов дал основания полагать, что исключение бюллетеней происходило выборочно, так согласно представленным ГЖИ бюллетеням ответчиком учтены следующие бюллетени в которых отсутствует указание на документ, подтверждающий право собственности. Полагают, что ответчиком допущены нарушения при исключении бюллетеней, так как большая часть бюллетеней исключению не подлежала. Истцы полагают, что отсутствие в бюллетенях голосований сведений о собственнике помещения не может являться основанием для исключения данного бюллетеня при подсчете голосов. Голосование в одном бюллетене по нескольким помещениям одновременно не влечет недействительности такого голосования, так как данное нарушение не является существенным. Наличие исправлений, помарок при заполнении бюллетеня не может являться основанием для исключения данного бюллетеня полностью при подсчете голосов. Таким образом, если отмечено больше одного пункта голосования или ничего не отмечено, либо имеется помарки и исправления, не заверенные надлежащим образом, решение по вопросу будет недействительным, но это не повлечёт за собой признания недействительным всего решения. По остальным вопросам, где решение принято чётко, голоса собственника должны быть засчитаны. Истцы полагают, что при подсчете голосов по вопросу установления платы за услугу консьерж в размере 866 руб. должны были быть учтены ранее исключенные счетной комиссией голоса собственников следующих квартир: №, парковка регистрационный №, парковка регистрационный №, регистрационный №. Таким образом, «за установление платы за услугу консьерж в размере 866 руб. с помещения должно быть учтено: 5592,56 кв.м, минус 362,13 кв.м=5230, 43 кв.м, «против» установления платы за услугу консьерж в размере 866 руб. с помещения должно быть учтено: 4952,1 кв.м, минус 38,7 кв.м + 1059,3 кв.м= 5972,7 кв.м, «воздержались» 316,67 кв.м+228,25 кв.м=544,92 кв.м. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании также должно быть пересчитано: 10861,33 кв.м, (ранее учтенные голоса) + 1287,55 кв.м, (незаконно исключенные, отраженные в таблице 2) + голоса квартир, в бюллетенях которых содержатся исправления, но при этом они должны быть учтены при общем учете за исключение вопросов, в которых содержатся исправления, помарки и пр. в размере 228,3 кв.м. (<адрес> - 58,6 кв.м., <адрес> - 43,7 кв.м., <адрес> - 43 кв.м., <адрес> - 38,8 кв.м., <адрес> - 39,3 кв.м., кладовка 10 - 4,9 кв.м.) - голоса, подлежащие исключению, отраженные в таблице 1 настоящего иска в размере 400,83 кв.м. =11976,35 кв.м. Таким образом, при пересчете числа голосов решение об установлении платы за услугу консьерж в размере 866 рублей с помещения является незаконным и подлежит отмене, так как «за» установление платы в размере 866 рублей с квартиры проголосовало менее 50 % от числа голосовавших (при голосовании должны быть учтены 11976,35 кв.м).

На основании изложенного, просил признать недействительным решение об утверждении стоимости услуги консьерж в размере 866 руб. с квартиры, отраженное в протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений дома расположенного по адресу: <адрес> под № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО24 и ее представитель ФИО37 /являющаяся также представителем ФИО2, ФИО15, Г. О.Ф., ФИО35/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Молочко А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Герб Е.О., ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, Г. О.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, просили дело рассматривать без их участия.

Ответчик ФИО36 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. При этом, указал, что действительно проходило голосование, в том числе по установлению размер платы за услуги консьержа. При подсчете голосов, им были исключены порядка 40 бюллетеней, так как в них не были указаны правоустанавливающие документы. Также указал, что действительно ему был предоставлен реестр собственников управляющей компанией, однако, он не пожелал сличать проголосовавших лиц, не указавших правоустанавливающий документ с реестром собственников, в связи с чем и исключил бюллетени. Также указал, что действительно им ошибочно были исключены все бюллетени, содержащие исправления, хотя могли быть засчитаны по вопросам, в которых отсутствуют исправления.

Представители ООО УК «Синергия», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, так как услуги консьержа уже оказываются, в связи с чем должны оплачиваться за счет собственников квартир в размере, установленном протоколом общего собрания.

Суд, выслушав истца ФИО24 и ее представителя, возражения ответчика, мнение представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания ст. 45 ЖК РФ ч. 3 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Также закон в ст. 47 ч. 3 ЖК РФ предусмотрел, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Молочко А.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Герб Е.О., ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, Г. О.Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО24 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1).

Как следует из представленного суду Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты решения по повестке собрания по двадцати двум вопросам, в том числе:

По девятому вопросу повестки дня решили: утвердить стоимость «Услуга консьержа» - 866 руб. с квартиры.

Из содержания протокола оспариваемого решения следует, что оно проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. /очное голосование/ и с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ /заочное голосование/, инициатором является ФИО36 /кВ. 20/.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 5).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Так, согласно сведениям, имеющимся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 20 952,40 кв.м, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 10 861,33 кв.м, что составляет 51,8%.

Ответчиком в подтверждение наличия кворума представлены решения собственников, однако суд считает необходимым исключить из подсчета голосов бюллетени на следующие помещения:

Квартира № /указана фио 1/ - 79,2 кв.м – отсутствуют сведения о собственности, в том числе в реестре собственников, а также Акт приема-передачи;

Квартира № /указаны фио 2 и фио 3/ - 102,0 кв.м – отсутствуют сведения о собственности, в том числе в реестре собственников, а также Акт приема-передачи;

Квартира № /указана фио 4/ - 101,9 кв.м – отсутствуют сведения о собственности на момент голосования, в том числе в реестре собственников, а также Акт приема-передачи.

При этом, оснований для исключения иных бюллетеней, указанных истцами, не имеется.

Также ответчиком по собственной инициативе, при наличии реестра собственников, были исключены 44 бюллетеней. Причинами исключения данных бюллетеней послужили следующие причины:

не указан документ, подтверждающий право;

собственники нескольких помещений в МКД голосуют за оба помещения в одном бюллетене;

имеются исправления, помарки при заполнении бюллетеня;

ФИО указано не полностью, а с инициалами.

Однако, суд полагает, что вышеуказанные недостатки не могут служить основанием для исключения данных бюллетеней из числа учтенных при голосовании. Поскольку отсутствие в бюллетене сведений о правоустанавливающем документе на помещение в МКД, либо указание ФИО собственника помещения не полностью (фамилия с инициалами) не является основанием для исключения бюллетеня. Так, при оценке решения собственника ответчик должен был исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений. Так, сведения о лицах, принявших голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, было указано в приложении к протоколу общего собрания собственников, а также необходимые сведения содержатся в реестре собственников МКД. Из представленных копий бюллетеней-решений у инициатора голосования – ответчика имелась возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение должно было быть учтено при подсчете голосов участников собрания. Также голосование в одном бюллетене по нескольким помещениям одновременно не влечет недействительности такого голоса, так как данное нарушение не является существенным. Поскольку, в соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Таким образом, если собственник принимает участие в общем собрании, то все голоса, которыми данный собственник обладает, учитываются при определении наличия кворума. Наличие исправлений, помарок при заполнении бюллетеня не может являться основанием для исключения данного бюллетеня полностью при подсчете голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Таким образом, при подсчете голосов должны были быть учтены исключенные ответчиком счетной комиссией голоса собственников следующих квартир:

№ и № – фио 5 и фио 6 – площадью 121,1 кв.м;

№ – фио 7 и фио 8 – площадью 75,6;

№ – фио 9 – площадью 40 кв.м;

№ – фио 10 – площадью 37,85 кв.м;

№ – фио 11 – площадью 87,7 кв.м;

№ – фио 12 – площадью 58,5 кв.м;

№ – фио 13 – площадью 39,70 кв.м;

№ – фио 14 – площадью 33,9 кв.м;

№ – фио 15 – площадью 33,9 кв.м;

№ – фио 16 – площадью 33,20 кв.м;

№ – фио 17 – площадью 33,8 кв.м;

№ – фио 18 – площадью 33,2 кв.м;

№ – фио 19 – площадью 39,20 кв.м;

№ – фио 20 – площадью 42,9 кв.м;

№ – фио 21 – площадью 33,1 кв.м;

№ – фио 22 – площадью 39,8 кв.м;

№ – фио 23, фио 24 – площадью 39 кв.м;

№ – фио 25 – площадью 42,7 кв.м;

№ – фио 26 – площадью 32,6 кв.м;

№ – фио 27 – площадью 40 кв.м;

№ – фио 28 – площадью 42,6 кв.м;

№ – фио 29 – площадью 32,6 кв.м;

№, парковка регистрационный №, парковка регистрационный №– фио 30 – площадью 84,1 кв.м;

№ – фио 31 – площадью 37,9 кв.м;

№ – фио 32 – площадью 32,55кв.м;

№ – фио 33 – площадью 19,3 кв.м;

№ – фио 34 – площадью 39,0 кв.м.

Иные доводы истцов о необходимости исключения голосов, а также включения дополнительных голосов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, а истцами не представлено доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ В опровержение данных доводов и доказательств. При этом, ответчиком представлена соответствующая доверенность представителя принявшего участие в голосовании.

Таким образом, при определении общего числа голосовавших и наличия кворума при голосовании суд исключает и добавляет площади вышеуказанных помещений, в результате чего приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома исходя из следующего расчета:

20 952,4 кв.м – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

11 804,03 кв.м – общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании согласно протоколу, за вычетом вышеуказанных площадей в размере: 10 861,33 – 283,1 + 1 225,8, что составляет 56,33 % от общего числа голосов всех собственников дома, т.е. кворум при принятии решений имелся.

Однако при подсчете голосов по спорному девятому вопросу, суд также считает необходимым произвести перерасчет, с учетом необходимости исключения голосов и необходимостью добавления голосов. Таким образом, по девятому вопросу утвердить стоимость «Услуга консьержа» - 866 руб. с квартиры, голоса необходимо распределить следующим образом:

«за»: 5 592,56 кв.м – 283,1 кв.м = 5 309,46 кв.м (44,98%);

«против»: 4 952,1 кв.м + 1 026,85 кв.м = 5 978,95 кв.м (50,65%);

«воздержался»: 316,67 кв.м + 198,95 кв.м = 515,62 кв. м (4,37%).

Таким образом, решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по девятому вопросу повестки дня об утверждении стоимости услуги консьержа в размере 866 руб. с квартиры, незаконно и подлежит отмене.

Иные доводы и мотивы истцов, указанные в исковом заявлении для признания общего собрания в части девятого вопроса недействительным, судом не рассматривались, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, кроме того иные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке при признании решения общего собрания недействительным в оспариваемой части.

Установив юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются только решения общего собрания собственников принятые в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также исходя из того, что принятое решение нарушают права истцов, суд приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным в части девятого вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, Молочко А. В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Герб Е. О., ФИО12, ФИО13, ФИО40 НикО.ча, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41 А. Г. О. Ф., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 удовлетворить.

Признать недействительным решение, принятое на внеочередном общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования и оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по девятому вопросу повестки дня об утверждении стоимости услуги консьержа в размере 866 руб. с квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2020 года.

Подлинник решения от 06.10.2020 подшит в гражданском деле № 2-1865/2020, находящемся в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001564-64).

Решение суда на «____» _______ 2020 года не вступило в законную силу.

Судья