Приговор № 1-185/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-185/2025

Дело № 1-185/2025

УИД: 92RS0004-01-2025-000596-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Карнаухова А.М.,

при помощнике судьи Куртеевой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Молошик С.С.,

защитника адвоката Мирошниченко Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с основным общим образованием, не военнообязанной, официально не трудоустроенной, не замужней, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.158.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, наказание не отбыто;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 часов 20 минут по 18 часов 32 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что ее действия незаметны для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, с торгового стеллажа <данные изъяты> похитила, принадлежащие ИП «ФИО5», продукты питания, а именно: мясо свинина вырезка 1,580 кг на сумму 948 рублей 00 копеек с учетом НДС, которое спрятала себе под куртку. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП «ФИО5», материальный ущерб на сумму 948 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья в связи с получением травмы в ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимой: ранее по состоянию на дату совершения преступления не судима, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом материалы дела не содержат сведений о достаточном имущественном положении осужденного и его семьи, а также о возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода для оплаты штрафа в размере, который бы соответствовал тяжести совершенного преступления и являлся бы действенной мерой для достижения целей наказания, поскольку подсудимая имеет со слов неофициальный доход, в то же время, каких-либо официально подтвержденных источников дохода не имеет, самозанятым не зарегистрирована, ценного имущества, достаточного для оплаты штрафа, а также вкладов в банках не имеет, сведения об оплате ранее назначенного административного штрафа не имеется.

Оснований для постановления приговора без наказания и освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время ее содержания под стражей за 1 день - ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 40 мин. на основании протокола задержания старшего о/у ОУР ОМВД России по <адрес> г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с доставлением подсудимой в суд из розыска по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению не подлежат взысканию с подсудимого, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия обязательных работ время ее содержания под стражей в период задержания за один день ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить в силе до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - оптический диск CD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: