Определение № 33-16798/2025 от 22 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 23.12.2025 УИД: 66RS0036-01-2025-000472-22 Дело № 33-16798/2025

(2-862/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2025 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором просит-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <№> от 13.09.2023 за период с 13.02.2024 по 11.04.2025 в размере 9099379,56 руб., в том числе, просроченный основной долг – 8593037,37 руб., просроченные проценты – 450767,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 36 241,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 332,82 руб., взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № <№> от 20.02.2023 за период с 20.02.2023 по 11.04.2025 в размере 72 002,36 руб., в том числе, просроченный основной долг – 71 066,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 736,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 199,27 руб., задолженность по кредитному договору № <№> от 09.12.2022 за период с 09.12.2022 по 11.04.2025 (включительно) в размере 2300722,04 руб., в том числе, просроченный основной долг – 2202549,51 руб., просроченные проценты – 68 131,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27766,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 2275,04 руб., взыскать с солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 112152,36 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от 13.09.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, на предмет залога – транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», 2015 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога равную залоговой стоимости 2307000 руб.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от 13.09.2023 за период с 13.09.2023 по 29.10.2025 (включительно) в размере 9099379,56 руб., в том числе, просроченный основной долг – 8593037,37 руб., просроченные проценты – 450767,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 36 241,74 руб., неустойка за просроченные проценты - 19 332,82 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 113848 руб., а всего 9213227,56 руб.

Обратить взыскание задолженности на предмет залога – транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5» 2015 года выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от 20.02.2023 за период с 20.02.2023 по 29.10.2025 (включительно) в размере 53302,36 руб., в том числе, просроченный основной долг – 52366,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 736,98 руб., неустойка за просроченные проценты - 199,27 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 57302,36 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от 09.12.2022 за период с 09.12.2022 по 29.10.2025 (включительно) в размере 2300722,04 руб., в том числе, просроченный основной долг – 2202549,51 руб., просроченные проценты – 68 131,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 27766,27 руб., неустойка за просроченные проценты - 2275,04 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4304,36 руб., а всего 2305026,40 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 33702,86 руб.

21.08.2025 ФИО3 обратился с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.09.2025 заочное решение от 09.06.2025 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование заявления указал, что оба ответчика зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчик в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истца была размещена на сайте Свердловского областного суда. Участвующие по делу лица ходатайств о желании участвовать при рассмотрении данного дела и отложении рассмотрения дела не заявили.

Изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела следует, что определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.04.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

Из регистрационного досье, запрошенного судом на дату 28.05.2025, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ( / / )4, <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что дело принято к производству суда без нарушений правил подсудности.

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Обращаясь в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском по месту жительства одного из ответчиков, ПАО «Сбербанк России» уже реализовал свое право на выбор суда.

Из копии паспорта ФИО2 следует, что по адресу: <адрес> ответчик зарегистрирована 06.06.2025, в период с 04.12.2024 по 06.06.2025 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ( / / )4, <адрес>.

Данное дело было принято к производству Кушвинского городского суда Свердловской области определением от 30.04.2025, исковое заявление поступило в суд 23.04.2025.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Кушвинский городской суд Свердловской области принял дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, по выбору истца по месту нахождения одного из указанных в исковом заявлении ответчиков.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными. Каких-либо правовых обоснований своих доводов третье лицо в частной жалобе не приводит, не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1