Апелляционное постановление № 22-342/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-46/2022

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-342/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Булавине А.В.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

адвоката Шульгина Р.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шульгина Р.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>6, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2 25-12, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера принуждения – обязательство о явке – отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Шульгина Р.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, просит пересмотреть дело.

Указывает, что решение суда является односторонним, не приняты во внимание доводы защиты, не был вызван основной свидетель задержания, вызванные свидетели не присутствовали при задержании, а были привлечены к составлению протоколов, суд необоснованно не принял показания свидетеля о задержании на <адрес>.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шульгин с приговором не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а постановленный приговор является несправедливым.

Указывает, что ФИО1 оспаривает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Митсубиси Либеро», факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на наличие опьянения, а также факт участия в дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес> в <адрес>.

Документы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, об эвакуации автомобиля не составлялись, от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, автомашина имела неисправности, которые исключали возможность её передвижения, отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомашиной Митсубиси Либеро, факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что свидетели испытывали к ФИО1 неприязнь, были заинтересованы в любых неблагоприятных для него последствиях, в подписании протокола об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на наличие опьянения и об эвакуации и помещении транспортного средства на площадку временного задержания.

Показания свидетеля Булда о том, что автомашиной управлял именно ФИО1, нельзя признать обоснованными, так как в автомашине находилось несколько человек.

Анализируя показания ФИО1, свидетелей Булда, Бадак, ФИО4, указывает, что телесных повреждений у ФИО1 не имелось, то есть он не управлял автомобилем, к показаниям Булда о конфликтной ситуации следует относиться критически, ФИО1 вербально не выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему не разъяснены его права и ответственность, однако понятые по просьбе сотрудников ДПС зафиксировали факт такого отказа, никто из сотрудников ДПС не фиксировал факт управления автомобилем ФИО1, который находился в незаведенной машине, без ключей в замке зажигания; Бадак оспаривал состав понятых, копии протоколов ФИО1 не вручались, ФИО1 оспаривает законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС не проверили возможность автомашины передвигаться.

Просит отменить обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной он не управлял, в состоянии опьянения не находился. Указанную автомашину ему передал неизвестный ему человек для ремонта, анкетные данные которого ему не известны. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами в 2018 году, он знал, однако водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал. Настаивает, что автомашиной он не мог управлять в связи её неисправностью.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Бадак, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от очевидцев была получена информация, что в районе <адрес>, государственный номерной знак <***>, водитель которой находится в состоянии опьянения. Автомашина стояла у <адрес> в <адрес>, на момент их приезда автомашина не двигалась, ключей в замке зажигания не было, за рулем данной автомашины находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления автомашиной. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в присутствии двух понятых пройти освидетельствование отказался, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Одним из понятых был водитель автомашины, бампер на которой ФИО1 притёр при управлении автомашиной Митцубиси Либеро; ключи от автомашины ФИО1 сотрудникам ДПС передал один из понятых, пояснив, что заглушил двигатель и вытащил ключи из зажигания, чтобы ФИО1 не уехал; водитель поврежденного автомобиля отказался от оформления ДТП в связи с незначительностью повреждений,

- показаниями свидетеля Булда по факту его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при оформлении административного протокола в отношении ФИО1, пояснившего, что водитель автомашины «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь назад, притёр задний бампер автомашины Тойота Приус и пытался уехать. Однако свидетель вытащил ключи из замка зажигания, автомашина скатилась к дому 102 б стр. 6 по <адрес>, автомашиной управлял водитель в состоянии опьянения – ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, а также отказался подписывать протоколы,

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым автомашину «Митсубиси Либеро», государственный регистрационный знак <***>, он продал в апреле 2020 года, кому именно не помнит, договор купли-продажи у него не сохранился,

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Булда, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также собранными другими письменными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 88 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности, являются достаточными для постановления приговора, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств, в том числе показаний осужденного ФИО1 и свидетеля защиты Проневич, которая не дала конкретных пояснений по существу предъявленного обвинения, изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями сотрудника ДПС Бадак, показаниями понятого Булда, протоколом осмотра места происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством, в котором зафиксированы признаки опьянения у ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Законность требований уполномоченных должностных лиц, соблюдение установленного порядка их действий, отказ ФИО1 выполнять требования подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все необходимые протоколы сотрудниками полиции были составлены, ФИО1 отказался от подписи во всех составленных протоколах.

Отсутствие протоколов о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под управлением ФИО1 обусловлено отказом второго участника ДТП от его оформления и не имеет правового значения для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 не являются обоснованными, поскольку владелец поврежденного автомобиля – понятой ФИО7 отказался от оформления ДТП в связи с незначительностью повреждений, то есть фактически не имел каких-либо претензий либо неприязни к ФИО1.

Никаких убедительных данных в подтверждение доводов стороны защиты о неисправности автомашины Митцубиси Либеро в материалах дела нет и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в приговоре учитывал характер и степень общественной опасности совершёФИО3 преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал состояние здоровья осужденного, оказание им помощи сестре, которая имеет заболевание, а также оказание помощи детям.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1, является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

С учётом продолжительности общего срока приостановления производства по данному уголовному делу – 7 месяцев 07 дней - срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент заседания суда апелляционной инстанции не истёк.

Таким образом, приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Шульгина Р.В. с дополнением и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Гончарова