Апелляционное определение № 33-1525/2026 от 3 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Дело в суде первой инстанции №

Дело в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9

судей ФИО6 и ФИО10.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6 судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 84 588, 53 коп., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 10 829, 58 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 26 683, 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 664 руб., почтовых расходов в размере 181, 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО СААБ отказать. В обоснование жалобы указывает, что истцом не приложены к материалам дела доказательства заявленных требований, в том числе, тому, что банк уступил право взыскания по кредитному договору, тогда как договорных отношений с истцом не имелось. Кроме того, решение судом принято без ее участия, которая не была надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения. Также указывает, что судом при рассмотрении дела и принятии решения необоснованно не применены сроки исковой давности.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от.. . N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из материалов дела АО «ОТП БАНК» и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата>.

По условиям договора заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом – 89 991 руб.00коп. на срок 12 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по <дата> – 88,58% годовых, с <дата> по <дата> – 14, 76% годовых, с <дата> до конца срока возврата кредита – 6% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 6% годовых.

Кредитная карта была активирована ответчиком, с использованием карты совершены расходные операции.

Согласно расчету задолженности по данному кредитному договору определен объем прав требования: сумма основного долга 81232 руб.97коп, сумма процентов 2006руб.96коп., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам 1348руб.60коп. Общий долг составляет 84588руб.53коп.

На основании судебного приказа судьи судебного участка № <адрес> г. Махачкалы от <дата> № c ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №, расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 181, 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошли в размере 4 664 руб.

Определением этого же судьи от <дата> судебный приказ отменен в связи с предоставлением ФИО2 возражений.

<дата> АО «ОТП БАНК» направил ФИО2 уведомление об уступке денежного требования ООО «ФИО1 и Безопастности»

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ФИО2 перед банком составляла 84 588, 53 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> ООО «ФИО1 и Безопастности» направило ФИО2 досудебную претензию (требование) задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> на 84588руб.53коп..

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО ПКО СААБ исполнил свои обязательства надлежащими образом, предоставив ответчику денежные средства.

Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору <***> не исполнила.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, кредитный договор № заключен сторонами <дата> сроком на 12 месяцев, то есть до <дата>.

Следовательно, о нарушении своего права (невозврате кредита) первоначальный кредитор (АО «ОТП Банк») должен был узнать по окончании срока действия договора, то есть <дата>.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье в ноябре 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судебный приказ вынесен <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <дата>.

В соответствии с п. 4 ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, с учетом периода судебной защиты, а именно с <дата> по <дата>, истец должен был предъявить исковое заявление в порядке искового производства в срок до <дата>, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Однако с настоящим исковым заявлением ООО ПКО СААБ обратилось в суд лишь <дата>, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО СААБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов отказать.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО6

ФИО12