Решение № 12-129/2017 12-1986/2016 АА-12-1986/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-129/2017

Дело №АА-12-1986/16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Р., его защитника ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 11.05.2016 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Р. обратился с жалобой, в которой указал, что он не был извещен о происходящем в суде. Ознакомившись с делом, заявитель увидел, что его видимо пытались информировать, но почему - то информация так и не дошла. Кроме этого, самого ДТП не было, поэтому он и не переживал о том, что может быть какое-то продолжение той странной ситуации, которая произошла в указанный день. Итак, заявитель действительно был в этом районе в это время, но вот ДТП не было и соответственно он не мог покинуть место ДТП, которое инкриминируют. Все указанное в материале суда инициировано водителем другого автомобиля, который вероятно хотел каким-то образом сделать заявителю плохо (и у него это получилось, но незаконно). Просит постановление отменить.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании Р. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что для него стал неожиданным тот факт, что в отношении него велось какое-то производство, так как никаких извещений он не получал. В августе *** года, будучи на разборе ДТП, в ГИБДД не имелось никакой информации о том, что он лишен права управления транспортным средством. После той конфликтной ситуации он спокойно продолжил движение, а второй водитель вернулся и сымитировал ДТП. Повреждений на автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** сотрудник не обнаружил. По обстоятельствам дела заявитель пояснил, что он ехал в крайнем правом ряду, повернул на улицу ***, после резких действий данного водителя, который не отрицает, что «подрезал» его. А «подрезать» - означает резкое перестроение из второй полосы в первую с кратчайшим расстоянием, в результате чего заявителю пришлось резко уйти в сторону остановки. Притормозил, ФИО2 сделал это второй раз, затем выскочил из автомобиля, и первая его фраза прозвучала как «ты мне денег должен! Ты меня зацепил!». Р. пояснил, что никого не задевал. Данный конфликт произошел на улице *** возле остановки, а данный гражданин утверждает, что на улице *** произошло ДТП. Затем он ФИО2 сам произвольно вернулся на место, сделал замеры и вызвал сотрудников ГИБДД. При этом он (Р.) застрахован по ОСАГО, и причин покидать место ДТП, в случае, если бы это произошло, у него не имелось.

Защитник ФИО1 на доводах жалобы также настаивал, суду пояснил, что Р. работает в такси, в конце марта прошлого года произошла конфликтная ситуация, связанная с тем, что Р. «подрезали», затем был разговор на повышенных тонах. Подтверждения факта ДТП не было. Затем, когда через несколько месяцев произошло ДТП с участием Р., ему пояснили, что ранее он покинул место предыдущего ДТП. Самого ДТП не было, произошла просто конфликтная ситуация.

Потерпевший ФИО2 возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что он сидел за рулем автомобиля, двигался по улице ***. Подъезжая к перекрестку с ул. ***, двигался по правому ряду. На светофоре загорелся красный свет, стояли в потоке автомобилей. Водительское сиденье находится с правой стороны, глядя в зеркало заднего вида, увидел, что с правой стороны его пытается объехать автомобиль, он даже поднялся на бордюр. Автомобиль двигался медленно, приравнялся с ним, затем резко нажал на газ, и задел своим левым зеркалом правое зеркало и проехал дальше. Так как водитель того автомобиля сидел справа, он может даже не слышал щелчка. Но на зеркале автомобиля ФИО2 осталась желтая краса. ФИО2 проследовал за ним, посигналил, попросил остановиться. На остановке по ул. *** возле первой гимназии ФИО2 немного «прижал» Р., чтобы тот остановился. Затем ФИО2 вышел, пояснил Р., что произошло ДТП и не нужно скрываться. Тот сказал, что так как у него повреждений не имеется, он ничего не совершал, если, было ДТП, то вправе вызвать сотрудников ГИБДД. В итоге ФИО2 вернулся на место ДТП и вызвал ДПС.

Потерпевшая ФИО3 возражала против доводов жалобы, поддержала позицию потерпевшего ФИО2, также суду пояснила, что когда ее муж (ФИО2) подошел к водителю и попытался ему объяснить всю ситуацию, Р. даже не подошел к автомобилю, чтобы осмотреть его, он просто пояснил, что у него повреждений не имеется.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО3, представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определи рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ТретьеЛицо1 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что *** г. в *** минуты в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из рапорта должностного лица ДПС ТретьеЛицо2, автопатрулю №*** в *** от дежурной части поступило указание проследовать на ул. *** для оформления ДТП. Прибыв на место происшествия он (инспектор) обнаружил автомобиль ***, водитель пояснил, что в тот момент, когда он стоял в пробке из-за транспортных средств перед светофором, его автомобиль справа объехал автомобиль желтого цвета с г/н ***, и проезжая, этот автомобиль незначительно соприкоснулся своим левым зеркалом с правым зеркалом автомобиля ***. Водитель не останавливаясь уехал на ул. ***, водитель ФИО2 (автомобиля ***) вызвал экипаж ГАИ. Осмотрев правое зеркало автомобиля ***, он (инспектор) обнаружил повреждения и следы от краски желтого цвета, им было оформлено ДТП, в отношении скрывшегося водителя вынесено определение по ст.12.27 ч.2 ст. КоАП РФ. Заканчивая оформлять ДТП от дежурной части поступила информация, что инспектором по розыску остановлен водитель Р., который управлял автомобилем ***, г/н ***. Спустя более часа времени, гр. Р. явился на место ДТП и пояснил, что ДТП не было, осмотрев левое зеркало автомобиля *** повреждений значительных он (инспектор) не обнаружил, возможно гр. Р. заполировал следы от ДТП, в отношении Р. составлен материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно письменным объяснениям Р., данным инспектору ДПС в день оформления административного материала, *** г. он управлял автомобилем ***, г/н ***. При движении по ул. *** повернул на ул. ***, в районе остановки напротив прогимназии №*** был подрезан автомобилем ***, темного цвета, водитель которого неоднократно резкими движениями прижал его автомобиль к остановке, там же выскочил и в угрожающей форме сказал, что он якобы совершил ДТП, на что он ответил, если было ДТП нужно остановиться на месте и вызвать ГИБДД, никаких повреждений на его (Р.) машине нет, он (Р.) сказал, что не надо заниматься автоподставами, а водитель сказал, что поедет туда, где якобы было ДТП и будет его оформлять. Так как он (Р.) ничего не совершал, то продолжил движение подальше от неадекватного водителя. Всю ситуацию с резкими движениями и подрезанием видел водитель сзади идущей машины ***, г/н ***, который остановился на остановке посмотреть, что случилось, потому что водитель *** неоднократно пытался наехать на его (Р.) автомобиль и подумал, что водитель пьян. Потом водитель *** догнал его (Р.) и спросил в чем дело, на что он все объяснил, а водитель *** сказал, чтобы записать его номер. По происшествии какого-то времени с ним связался хозяин автомобиля и попросил подъехать к месту, где якобы было ДТП, но так как он ничего не совершал, он подъехал к месту, где его пытался протаранить водитель *** и долго ждал там пока через дежурную часть не выяснил, где его ждет ГИБДД. Если ДТП произошло на выезде между магазином «***» и *** гимназией, то почему водитель *** подрезал его на улице *** напротив остановки, а потом вернулся на ул. *** и решил оформить якобы случившееся ДТП. Получается водитель, вначале покинул место ДТП, а потом вернулся, чтобы где-то выбрать место поудобней и оформить ДТП, таким образом получить обманным путем деньги по страховке, хотя он ему (Р.) почему-то сразу говорил о деньгах на ремонт и покраску.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что *** г. примерно в *** он двигался на своем автомобиле ***, г/н *** по ул. *** от ул. *** в сторону ул. *** по крайней правой полосе со скоростью *** км/ч. Подъезжая к перекрестку, с ул. *** на светофоре загорелся красный сигнал светофора. Он остановился, впереди него было 3 автомобиля. В это время справа между ним и бордюрным камнем стал пробиваться автомобиль такси желтого цвета ***, г/н ***. Как только зеркала их автомобилей сравнялись водитель автомобиля *** прибавил скорость и зацепил зеркало его автомобиля. На зеркале осталась краска желтого цвета. Автомобиль *** не останавливаясь, продолжил движение с правым поворотом на ул. *** в сторону ул. ***.

Указанным объяснениям, изложенным Р. *** г., и представленным в материалы административного дела, мировым судьей правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При этом в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшим ФИО2 было указано, что действительно мог и не слышать щелчка, то есть соприкосновения зеркал автомобилей, поскольку он в салоне автомобиля находился с правой стороны, а указанное соприкосновение произошло слева. Вместе с тем, когда он остановил автомобиль под управлением Р., последний указал, что повреждений на его автомобиле не имеется, соответственно ДТП не было.

Согласно справке о ДТП от *** г. у автомобиля ***, г/н ***, повреждено правое зеркало заднего вида, у автомобиля ***, г/н ***, повреждений нет.

Как в жалобе, так и в ходе ее рассмотрения имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, Р. категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что он (Р.) ехал в крайнем правом ряду и повернул на улицу ***. После резких действий водителя ФИО2 остановился, при этом ФИО2 сам не отрицает, что «подрезал» его. А «подрезать» - означает резкое перестроение из второй полосы в первую с кратчайшим расстоянием, в результате чего ему (Р.) пришлось резко уйти в сторону остановки и притормозить. В это время ФИО2 выскочил из автомобиля, и первая его фраза прозвучала «ты мне денег должен! Ты меня зацепил!», на что он пояснил, что никого не задевал. Данный конфликт произошел на улице *** возле остановки, а данный гражданин утверждает, что на улице *** произошло ДТП. Затем он ФИО2 вернулся на место якобы ДТП, сделал замеры и вызвал сотрудников ГИБДД. При этом он (Р.) застрахован по ОСАГО, и причин покидать место ДТП, в случае, если бы это произошло, у него не имелось.

Учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, судом по ходатайству стороны заявителя жалобы были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что двигался на автомобиле *** по ул. *** со стороны ул. *** в сторону городского парка, впереди его двигался автомобиль ***. Автомобили подъехали к перекрестку ***ул., при повороте направо с крайней правой полосы совершали поворот, в этот момент со второй полосы также направо стала поворачивать темная машина, она начала подрезать автомобиль ***. Первый раз резко затормозили и ушли от столкновения, второй раз он (ФИО4) притормозил, два автомобиля остановились. Вышел мужчина, они начали разговаривать, ФИО4 проехал дальше. На перекрестке ул.*** автомобили поравнялись с автомобилем ***. ФИО4 опустил стекло и спросил «что произошло?» На что водитель пояснил, что мужчина утверждал о том, что произошло столкновение. Сам столкновения не видел автомобиль ***, ехал спокойно по правой полосе движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что поймал такси, автомобиль был желтого цвета. Сидел сзади. Когда автомобиль двигался по улице ***, у водителя такси произошла конфликтная ситуация. ФИО6 темного цвета начала «подрезать». Водитель вышел из автомобиля. Затем водитель такси Р. пояснил, что водитель темного автомобиля требовал с него деньги, якобы тот его задел. Дальше ФИО5 довезли, учитывая подобные ситуации, он оставил водителю свой номер телефона. Сам происшествия не заметил, автомобиль ехал нормально по дороге.

Свидетели ФИО5, ФИО4 предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Делая вывод о виновности Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судом оставлены без исследования вышеприведенные доводы названного лица, в частности, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и как следствие его вины в нарушении требований Правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности Р. в его оставлении в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным.

Представленными в дело доказательствами безусловно не подтверждается вина Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 39-АД16-1, повреждение транспортного средства, произошедшее по обстоятельствам, не зависящим от водителя другого транспортного средства, без совершения последним каких-либо действий к этому, при его невозможности предвидеть данное событие, а также наступление вредных последствий в виде повреждения другого автомобиля, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1.2. Правил дорожного движения.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и его виновность в оставлении места дорожно-транспортного происшествия отрицались, следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Р. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Р. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова