Решение № 12-227/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-227/2025

<...>

УИД 66RS0009-01-2025-004683-72

дело № 12-227/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белицкой Н.Р. на постановление врио начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матмусаева Шавката Корабой угли,

установил:

постановлением должностного лица гражданин Республики Узбекистан Матмусаев Шавкат Корабой угли признан виновным в нарушении иммиграционных правил, выразившихся в уклонении иммигранта от прохождения медицинского освидетельствования, а также государственной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвокат Белицкая Н.Р. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО3 ранее состоял в браке с гражданской России ФИО5, от брака с которой у них имеется четверо несовершеннолетних детей, на которых ФИО3 выплачивает алименты на основании судебного приказа. Должностным лицом не были разрешены ее ходатайства, поданные в дежурную часть отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила дополнения к жалобе, в которых заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3 и доставлен в отдел полиции. При проверке по базе данных было выявлено, что ФИО3 является иностранным гражданином, не прошел медицинское освидетельствование и фото- и дактилоскопию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, а после чего протокол был рассмотрен и вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ст. 51 Конституции РФ, а также нуждается ли он в услугах переводчика. ФИО3 пояснил, что много лет приезжает на территорию России, у него есть дети, с которыми он общается на русском языке, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, а именно, после 13 часов в отделе полиции к нему подошла адвокат ФИО7 и выясняла обстоятельства задержания ФИО3. Ходатайства, которые были написаны защитником, ему не поступали, поскольку протокол и постановление уже были вынесены, но он видел, что защитник находилась в отделе полиции и что-то писала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления должностного лица суд не усматривает.

Частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Иностранным гражданам, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию (п. 17 ст. 5 указанного Закона).

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязаны в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абз. 1 настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 ноября 2025 года в отделе полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан Матмусаев Шавкат Корабой угли, который после прибытия в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности, в течение тридцати календарных дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не обратился в территориальный орган по вопросам миграции МВД России для прохождения обязательной дактилоскопической регистрации и цифрового фотографирования, а также в медицинскую организацию, находящуюся на территории Российской Федерации для прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил положения пунктов 13, 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией паспорта ФИО3; справкой на физическое лицо по ИБД-Ф; рапортом сотрудника полиции и иными письменными материалами дела.

ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, в силу требований пунктов 13, 18 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ ФИО3 был обязан в течение тридцати календарных дней со дня въезда, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в территориальный орган по вопросам миграции МВД России либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования, чего им сделано не было.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в уклонении от прохождения идентификации личности, должностным лицом его действия правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 названного Кодекса, направленным на предупреждение новых правонарушений, поэтому вопреки доводам жалобы при вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 данной меры ответственности.

Наличие у ФИО3 бывшей супруги и четырех детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке изменение судебного постановления, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Довод защитника о том, что ФИО3 выплачивает несовершеннолетним детям алименты на основании судебного приказа, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности, поскольку ФИО3 не лишен возможности оказывать материальную помощь и содержать своих детей, находясь на территории другого государства.

При этом неполучение медицинского заключения об отсутствии заболеваний, представляющих опасность для окружающих, не прохождения процедуры дактилоскопирования и фотографирования свидетельствует о неуважении мигрантом законодательства страны пребывания.

Следует отметить, что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Обстоятельства административного правонарушения и данные о личности иностранного гражданина не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного ФИО3 административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере от 40 тыс. до 50 тыс. рублей либо на обязательные работы.

Поскольку ФИО3 допущено грубое нарушение миграционного законодательства, то по настоящему делу имелась действительная необходимость применения в отношении него меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.

Довод защитника о том, что должностным лицом отдела полиции не были разрешены поданные ею ходатайства, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку ходатайства заявлены защитником после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Ходатайств от ФИО3 об участии защитника при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не поступало.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Белицкой Н.Р., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова