Решение № 2-947/2019 2-947/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-947/2019

36RS0001-01-2019-001104-53

Дело № 2-947/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 06 июня 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Кучугурном Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 83-оборот. сторона), просил сохранить в реконструированном виде индивидуальный жилой дом № ....., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. п/А2 – подвала площадью 7,9 кв.м, лит. А2 – санузла площадью 8,3 кв.м, лит. А1 – кухни площадью 9,9 кв.м, лит. А- жилых комнат площадью 8,8 кв.м, 11,8 кв.м, 9,6 кв.м, 10,3 кв.м, а также веранды лит. а площадью 5,9 кв. м, общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, отапливаемой площадью 58,7 кв.м, а также признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольных строений лит. п/А2 – подвала площадью 7,9 кв.м и лит. А2 – санузла площадью 8,3 кв.м.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником индивидуального жилого дома <адрес> площадью 56,4 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 827 кв.м.

В отсутствие соответствующих разрешительных документов в 1996 году он возвел на принадлежащем ему земельном участке санузел (лит. А2) и хозяйственное помещение (погреб) (лит. п/А2), которые в эксплуатацию до настоящего времени не сданы, в связи с чем являются самовольными строениями. При этом общая площадь жилого дома изменилась в сторону увеличения и стала не соответствовать правоподтверждающим документам.

05.02.2019 года его заявление, поданное на имя заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа г. Воронеж, об окончании строительства и вводе в эксплуатацию было ему возвращено без рассмотрения, при этом в выдаче разрешения на ввод указанных построек в эксплуатацию ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом просил учесть, что площадь его жилого дома в настоящее время составляет не 63,3 кв.м, а 72,5 кв.м, в подтверждение чего представил технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 62), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д. 63). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежал жилой дом <адрес> полезной площадью 38,9 кв. м, в том числе жилой - 28,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 613 кв.м (л.д. 8).

Впоследствии истцом было произведено увеличение площади жилого дома за счет пристроек, которые были сданы в эксплуатацию, в связи с чем по состоянию на 13.03.2019 года общая площадь жилого дома стала составлять 56,4 кв.м. Право собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 56,4 кв.м зарегистрировано им в установленном законом порядке (л.д. 9). Также истцом была уточнена площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, с 613 кв.м на 827 кв.м, с оформлением на него права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2007 года сделана запись регистрации № ..... (л.д. 53).

Сторонами по делу не оспаривалось, что истцом без наличия разрешения соответствующих органов самовольно произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольных строений лит. п/А2 – подвала площадью 7,9 кв.м, лит. А2 – санузла площадью 8,3 кв.м. Указанное нашло свое документальное подтверждение (л.д. 24).

После реконструкции, согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 07.05.2019 года, инв. № 5815 (л.д. 73-82), общая площадь всех помещений реконструированного жилого дома стала составлять 72,5 кв.м, жилая площадь – 48,4 кв.м, отапливаемая – 58,7 кв.м (л.д. 81).

Жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу, стал состоять из следующих помещений: лит. п/А2 – подвала площадью 7,9 кв.м, лит. А2 – санузла площадью 8,3 кв.м, лит. А1 – кухни площадью 9,9 кв.м, лит. А – жилых комнат площадью 8,8 кв.м, 11,8 кв.м, 9,6 кв.м, 10,3 кв.м, а также веранды лит. а площадью 5,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 обращался в компетентные органы с целью узаконивания спорного строения, однако, решением администрации городского округа г. Воронеж от 05.02.2019 года № 11403340 заявление ФИО1 было возвращено без исполнения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ ему не выдавалось (л.д. 23).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При наличии одного из этих признаков недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого разрешения статус самовольных построек также приобретают и реконструированные объекты, т.к. согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При реконструкции происходит изменение объекта права собственности, отличающегося своими характеристиками (размерами, планировкой, площадью), следовательно, появляется новый объект собственности, права на которые подлежат государственной регистрации.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома. Данный вывод суда основан, в том числе, на экспертном заключении № 204/19 от 19.03.2018 года, проведенном экспертом ООО «ВЦЭ» (л.д. 25-52), согласно которому реконструированные строения лит. А2, лит. п/А2 жилого дома <адрес> соответствуют требованиям противопожарной безопасности, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц. По техническому состоянию реконструированный жилой дом находится в исправном состоянии, так как отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от вертикали, разрушения и другие деформации, следовательно, не создается угроза жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, отапливаемой площадью 58,7 кв.м, а также признании за ним права собственности на указанный индивидуальный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих помещений: лит. п/А2 – подвала площадью 7,9 кв.м, лит. А2 – санузла площадью 8,3 кв.м, лит. А1 – кухни площадью 9,9 кв.м, лит. А – жилых комнат площадью 8,8 кв.м, 11,8 кв.м, 9,6 кв.м, 10,3 кв.м, веранды лит. а площадью 5,9 кв.м, общей площадью 72,5 кв.м, жилой площадью 48,4 кв.м, отапливаемой площадью 58,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.