Решение № 2-726/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019

УИД 19RS0003-01-2019-000781-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 августа 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является должником по исполнительному производству *** о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств (выплат по трудовым правоотношениям) в сумме 11 722 руб. 34 коп. Решение суда не исполняется должником в течение длительного времени. На сегодняшний день у ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, кроме земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу (почтовый адрес ориентира): ... На данном земельном участке строений и сооружений не возведено. Поскольку в силу требований гражданского законодательства обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, просила суд обратить взыскание на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО2, по исполнительному производству ***

Истец судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от *** с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана начисленная, но невыплаченная заработная плата и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 722 руб. 34 коп.

*** на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***

В установленный срок ответчиком содержащиеся в исполнительном документе требования добровольно не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

В рамках исполнительного производства установлено и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу (почтовый адрес ориентира): ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** на имущество ФИО2 наложен арест. Описи и аресту подвергнут спорный земельный участок.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», который заключается в том, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО3 по исполнительному производству *** не погашена, составляет 11 722 руб. 34 коп., следовательно, решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, отвечает по долгам всем принадлежащим ей имуществом.

Судом установлено, что иного, кроме земельного участка, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется. Сведений о том, что спорный земельный участок входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суду не представлено, при этом обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): ..., по исполнительному производству ***

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких